Дело № 2-358/2018 (2-9860/2017;) ~ М-9500/2017, первая инстанция

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 06.11.2017г.,

представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ Хасанова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 28,12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

В обосновании иска указала, что 02.02.2016г. между ней и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор №/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, расположенного между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести дом в эксплуатацию во II квартале 2017г., а участники долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 55 000 руб. за 1 кв.м., а всего 1 080 200 руб. за <адрес>, расположенную на 18 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, с общей проектной площадью в 19,64 кв.м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.6.1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан II квартал 2017г.

Однако застройщиком в настоящее время объект долевого строительства не передан. Время просрочки составило 132 дня.

09.11.2017г. [СКРЫТО] Ю.В. направила претензию ответчику с требование о выплате неустойки в размере 78 422,52 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10.11.2017г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 422,52 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 733 руб. за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, не согласился с расчетом неустойки, указывая на то, что согласно закону она подлежит исчислению со дня, кода началось нарушение права истицы на своевременное получение квартиры, а не со дня, следующего за днем сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по строительству дома практически выполнены в полном объеме. Дом находится на завещающей стадии строительства. Ответчиком принимались все меры для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, ответчик является муниципальным предприятием, которое создано для осуществления специальных функций и взыскание завышенной неустойки может осложнить работу предприятия и осуществлению специальных функций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016г. между [СКРЫТО] Ю.В. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен договор №/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, расположенного между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Договор участия в долевом строительстве от 02.02.2016г. 165/В2 К-2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан под номером регистрации в Единой государственном реестре недвижимости 02-04/101-04/371/001/2016-4563/1.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 18 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между домами 203/1 и 205/1 в Орджоникидзевском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, с общей проектной площадью в 19,64 кв.м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.1.2 стоимость квартиры составляет 1 080 200 руб.

В соответствии с п.6.1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства указан II квартал 2017г.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2016г.

Однако застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед участником долевого строительства по передаче предмета договора в согласованные сторонами сроки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г., который составляет 127 733 руб. из расчета: 1 080 200 руб. *132 дня *2 *1/300*8,25%.

Данный расчет судом проверен, однако является не верным, поскольку согласно п.3.2 договора ответчик должен был передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее III квартал 2017г., т.е. не позднее 30.09.2017г., таким образом, период начисления неустойки за нарушение передачи объекта долевого участия необходимо считать с 01.10.2017г.

Также ставка рефинансирования Банка на период с 01.10.2017г. по 31.01.2018г. составляет 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки составит 88 576,40 руб. из расчета: 1 080 200 руб. *132 дня *7,25 %*1/300.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 45 000 рублей.

09.11.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании с ответчика неустойку в размере 78 422,52 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 10.11.2017г. и оставлена без ответа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: 45 000 рублей (неустойка) х 50 % = 22 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 9500 руб., считая что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 45 000 руб., размер госпошлины составляет 1550 руб. которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 22 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская