Дело № 2-3562/2015 ~ М-2394/2015, первая инстанция

№ 2-3562/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес, гос.номер В 043 ЕС 174, под управлением ФИО1 - наезд на водоналивной блок, установленный на обочине, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД ОМВД Росси по Кунашакскому району капитаном полиции ФИО3, в отношении начальника участка ООО "ДорСтройСервис" ФИО4, в котором указывается, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге, в нарушении схемы организации движения автотранспорта, установил на обочине нескрепленные между собой замками водоналивные блоки, чем нарушил п. 14 основных положений Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что являясь, начальником участка ООО "ДорСтройСервис", ответственным за производство работ на дороге, в нарушение схемы организации движения автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ на 80 км автодороги подъезд к <адрес>, установил на обочине нескрепленные между собой замками водоналивные блоки, чем нарушил п. 14 основных положений ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению об оценке ООО "Служба защиты прав автомобилистов" № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился в адрес ООО «ДорСтроцСервис», однако требования о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без рассмотрения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы на претензию в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» ФИО5, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку материалы об административном правонарушении не содержат доказательств, того что виновником в ДТП признан сотрудник ООО «ДорСтройСервис», причинно-следственной связи не усматривается.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ремонте автодороги, инспектор ДПС указал его в справке о ДТП как второго водителя.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. по адресу: <адрес> 80 км. автодороги подъезд к <адрес>, водителем ФИО1, управляющим автомобилем Мерседес С200, госномер № принадлежащий ему на праве собственности, был совершен наезд на препятствие – водоналивной блок, установленные на обочине, что подтверждается Справкой о ДТП (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие между ними причинно-следственной связи, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ФИО1 для определения стоимости нанесенного ущерба обратился в ООО «Службы защиты прав автомобилистов», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба в виде затрат на выполнение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату составления отчета составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО «ДорСтройСервис» о возмещении нанесенного ущерба в течении 10 дней с момента получения, однако в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Факт ДТП на 80 км. автодороге при подъезде <адрес> с участием автомашины истца, Mercedes Benz C200, г/н №, в результате наезда на водоналивные блоки, подтверждается и Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Согласно справки, представленной ответчиком, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ООО «ДорСтройСервис».Из Справки о ДТП (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что ФИО6 является вторым участником вышеуказанного ДТП, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, к административной ответственности на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО4, на которого наложен административный штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, материалы дела не содержат сведений на основании каких данных изначально в качестве второго участника ДТП указан ФИО6, а впоследствии к административной ответственности привлекается ФИО4

Статья 12.34. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требований об обязательном скреплении замками водоналивных блоков при производстве дорожных работ КоАП РФ не содержит.

В силу пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ, утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

ООО «ДорСтройСервис» выполнял подрядные работы по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 65+593 км 79+899 в <адрес> на основании договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительное управление -820", что сторонами не оспаривается.

Согласно представленной Схемы организации движения автотранспорта при производстве подрядных работ, утвержденной УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласованной ФКУ Упрдор "Южный Урал" и ООО "Строительное управление -820", на участке дороги, где произошло ДТП, водоналивные блоки установлены без скрепления их замками с фонарями, обратное суде не представлено.

Таким образом, начальник участка ООО «ДорСтройсЕрвис» ФИО4 выполняя свои должностные обязанности, действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064-1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного суд считает, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих о наличии причинно-следственной связь между действиями сотрудника ООО «ДорСтройСервис» и причинением вреда автомобилю истца.

Довод истца о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, суд не может принять как основания, подтверждающего его виновность в причинении материального ущерба истцу, поскольку данное постановление содержит только нарушение ФИО4 должностных полномочий в установке на обочине водоналивных блоков без скрепления замками, при этом о том, что данные действия повлекли нанесение ущерба истцу, указанное постановление (а также протокол <адрес>) не содержат.

Одновременно суд считает, что из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности, что при установленных судом обстоятельствах дела ФИО1 выполнено не было.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

На основании вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба, в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов