Дело № 2-356/2018 (2-9856/2017;) ~ М-9559/2017, первая инстанция

Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинов И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] Лилии Рафильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] Лилии Рафильевны обратился с иском в суд к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Лилией Рафильевной и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. На основании письменного заявления от 07.07.2017г. [СКРЫТО] Л.Р. была включена в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 90 000 рублей были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 11.07.2017г. [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к ответчикам с заявлением в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование, в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит признать недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании, взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Лилии Рафильевны плату за страхование в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заменить ответчика в связи с присоединением с 01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банк ВТБ (ПАО).

Истец [СКРЫТО] Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхования, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Лилией Рафильевной и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб.

На основании письменного заявления от 07.07.2017г. [СКРЫТО] Л.Р. включена в число участников Программы коллективного страхования действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик).

Из суммы кредита 90 000 рублей были списаны за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 07.07.2017г. стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 90000 рублей, из которых вознаграждение банка – 18000 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 72000 рублей.

11.07.2017г. [СКРЫТО] Л.Р. обратилась к ответчикам с заявлением в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование, в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Ответчики требования истца не удовлетворили.

В силу ст.7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех?юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из смысла п. 2 ст. 428 ГК РФ, а также положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должен соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор страхования рисков утраты жизни или здоровья, заключенный между двумя юридическими лицами, по определению не может существовать без гражданина – физического лица. Такой договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (гражданина), поскольку конечным выгодоприобретателем по такого рода договорам является застрахованное лицо.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае [СКРЫТО] Л.Р. отказалась от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат платы за страхование.

Поскольку в договоре коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию вся уплаченная [СКРЫТО] Л.Р. плата за страхование в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, согласно расчетам, представленных истцом в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 250 рублей (расчет: (90 000 рублей + 90 000 рублей + 1000 рублей) х 25 %), в пользу [СКРЫТО] Л.Р. и 45 250 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере госпошлину в размере 6 205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Лилии Рафильевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании.

Взыскать с ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] Лилии Рафильевны плату за страхование в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 45 250 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 205 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов