Дело № 2-3526/2017 ~ М-2597/2017, первая инстанция

Дело №2- 3526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ТехноТраст» заключен Договор уступки прав требования № по Основному Договору об участии в долевом строительстве №107/АЛ от 20.02.2013г., заключенного с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Застройщик - ответчик), по которому к истцу перешли права и обязанности по Основному договору к застройщику в отношении квартиры.

Договор участия в долевом строительстве №107/АЛ от «20» февраля 2013 г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, дата регистрации 06.03.2013г. (далее - Договор). Договор уступки прав требования №5-34/12 также зарегистрирован Управлением Росреестра, дата регистрации 18.11.2014г.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная Квартира № 113 (строительный номер по проекту) в секции И, 6 подъезде, расположенная в Многоквартирном жилом доме по <адрес> в д.Алексеевка, Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки прав требования Участник долевого строительства произвел оплату в размере 2 818 550 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в сроки, установленные договором за счет собственных и привлеченных кредитных средств.

Свои обязательства по полной оплате объекта долевого участия Участник выполнил в полном объеме, в том числе путем привлечения кредитных средств, что подтверждается справкой, выданной ООО «Уфа-Стройнедвижимость».

Согласно п.1.1., п.1.6 и п.4.1.3.. Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и не позднее 06.06.2015г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Согласно вышеуказанного Договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

До настоящего времени Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, квартира Участнику не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 161 148,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Далее. Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи объекта нарушен по объективным причинам связанным с тем, что выданное ранее технические условия сроком на три года по подключению жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015 г. №137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ТехноТраст» заключен Договор уступки прав требования № по Основному Договору об участии в долевом строительстве №/АЛ от 20.02.2013г., заключенного с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Застройщик - ответчик), по которому к истцу перешли права и обязанности по Основному договору к застройщику в отношении квартиры.

Договор участия в долевом строительстве №107/АЛ от «20» февраля 2013 г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, дата регистрации 06.03.2013г. (далее - Договор). Договор уступки прав требования №5-34/12 также зарегистрирован Управлением Росреестра, дата регистрации 18.11.2014г.

Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная Квартира № 113 (строительный номер по проекту) в секции И, 6 подъезде, расположенная в Многоквартирном жилом доме по <адрес> в д.Алексеевка, Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4.1. договора уступки прав требования Участник долевого строительства произвел оплату в размере 2 818 550 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в сроки, установленные договором за счет собственных и привлеченных кредитных средств.

Свои обязательства по полной оплате объекта долевого участия Участник выполнил в полном объеме, в том числе путем привлечения кредитных средств, что подтверждается справкой, выданной ООО «Уфа-Стройнедвижимость».

Согласно п.1.1., п.1.6 и п.4.1.3.. Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и не позднее 06.06.2015г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Согласно вышеуказанного Договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

До настоящего времени Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, квартира Участнику не передана.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 1161148,65 руб., учитывая характер нарушения, а также то, что истец по своему усмотрению может уменьшить размер исковых требований, истец уменьшил размер неустойки до 800 000,00 руб.

В части размера взыскиваемой неустойки в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами, поскольку выданное ранее технические условия сроком на три года по подключению жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015 г. №137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий.

Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцами не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000, 00 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 152 500 руб. (300 000 руб.+5 000 руб./2).

Однако учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижение размера взыскиваемого штрафа, а также взыскание в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, взыскание в пользу истца штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 168, 48 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца, поскольку письменных доказательств несения указанных расходов истцом при подаче иска, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Представленные стороной истца в материалы дела договор об оказании услуг ФЛ/2016 от 27.12.2016 г., квитанция №29 от 27.12.2016 г., не свидетельствует о несении истцом расходов в размере 25 000 руб., поскольку указанный договор заключен истцом с ООО «Юрист-Консалтинг». Однако суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от 26.12.2016 г., выданной истцом.

В материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства каких-либо письменных доказательств наличия у истца договорных отношений истца с представителем ФИО4 по предоставлению ей юридических услуг, стороной истца не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что представитель ФИО4 является работником ООО «Юрист-Консалтинг», в кассу которой были истцом внесены денежные средства в размере 25 000 руб., в деле не имеется.

Иных доказательств оплаты юридических услуг стороной истца не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 6200,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №107/АЛ от 20.02.2013 г. в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 г.