Дело № 2-3516/2018 ~ М-2779/2018, первая инстанция

Дело №2-3516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Лукмановой З.Р.

представителя ответчика Халиловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Ратмира Римовича к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Р.Р. указал, что 29.11.2016 года заключил с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и, не позднее 30.06.2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью 46,69 кв.м. в жилом доме литер 4 по <адрес> районе городского округа город Уфа РБ секция «Д», а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Квартира № передана истцу по акту приема-передачи 07.02.2018 года, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, с недостатками, чем нарушены его права как потребителя услуг, оказываемых застройщиком.

27.03.2018 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, однако оно оставлено им без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 года в размере 293496,84 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лукманова З.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Халилова Г.Ф. исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2016 года застройщиком ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и участником долевого строительства [СКРЫТО] Р.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 4 по <адрес> районе городского округа город Уфа РБ секция «Д» на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом (секция «Д») в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 003 на 2 этаже общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью 18,94 кв.м. в срок до 30.06.2017 года.

[СКРЫТО] Р.Р. в свою очередь обязался уплатить застройщику ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость квартиры в размере 2521260 рублей, в том числе за счет кредитного источника, и принять объект долевого строительства.

В связи с увеличением площади квартиры истцом произведена доплата ее стоимости в размере 49140 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.02.2018 года (л.д.16,17). В связи с этим, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 года (по требованиям истца 221 день) в размере 293496,84 рубля (2570400 рублей х 221 день х 2 х 1/300 х 7,75%), суд считает расчет арифметически верным, соответствующим требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 293496,84 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая мера ответственности застройщика прямо предусмотрена законом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи надлежащими доказательствами не подтверждены, уведомление о необходимости доплаты стоимости квартиры истцом исполнено, доказательств обратного акт приема-передачи не содержит.

На основании статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Судом установлено, что истец 12.07.2017 года, 10.11.2017 года, 15.11.2017 года, 15.12.2017 года направлял в ответчика претензии по поводу недостатков строительных работ. 07.02.2018 года после устранения недостатков [СКРЫТО] Р.Р. подписал акт приема-передачи квартиры.

В одностороннем порядке акт передачи квартиры застройщиком не составлялся.

При таких обстоятельствах доводы о недобросовестном поведении истца в виде уклонения от приема квартиры суд признает несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере - 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на претензионное требование от 27.03.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 156748,42 рублей (293496,84 рублей +20000 рублей х 50%).

Исключительности обстоятельств для снижения размера штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6434,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Ратмира Римовича неустойку в размере 293496,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 156748,42 рублей.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6434,97 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 08 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.