Дело № 2-3487/2017 ~ М-2712/2017, первая инстанция

Дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с САО «ЭРГО» материального ущерба в размере 246 218 рублей, неустойки в размере 27 083, 98 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы были приняты в САО «ЭРГО». Страховая компания оплату не произвела. ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з. Н 555 ОР 102 с учетом износа составила 246 218 рублей. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что оплата страхового возмещения была произведена в размере 223 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «Консалт» № 255 от 06.02.2017, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в иске на основании заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» от 02.02.2017, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении иска возражала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11183», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «АУДИ Q7», г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2.

Согласно административному материалу от 21.01.2017 причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО».

25.01.2017 истец направил в САО «ЭРГО» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 26.01.2017.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению № 01-020217Э от 02.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з. № с учетом износа составила 246 218 рублей.Страховая компания произвела осмотр транспортного средства АУДИ Q7, г.р.з. Н 555 ОР 102, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.02.2017 № 255. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 255 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ Q7», г.р.з. № с учетом износа составила 223 600 рублей.

В ответ на заявление ФИО2 САО «ЭРГО» электронным письмом от 22.02.2047, письмом от 28.02.2017 сообщило о том, что указанный случай признан страховым, оплата страхового возмещения по поврежденному транспортному средству составляет 223 600 рублей, для перечисления которого заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

22.03.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246 218 рублей, указав банковские реквизиты, приложив оригинал экспертного заключения, копии заявлений, опись документов.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 600 рублей на основании акта № 0023-17.27.2 от 26.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 101102585 от 03.04.2017.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами заключений, поскольку представленные заключения ООО «Консалт» № 255 от 06.02.2017 и ООО «ПроЭксперт» № 01-020217Э от 02.02.2017 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта 246 218 рублей выплаченной суммой страхового возмещения – 223 600 рублей 200 100 рублей составляет 22 618 рублей, а в процентном отношении 9,19 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере 246 218 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки, приложенный истцом: 246 218 х 1% х 11 дней (с 31.03.2017 по 11.04.2017) = 27 083, 98 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, выплата произведена до вынесения решения по существу после получения претензии, суд приходит к выводу, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 11 180 рублей (223 600 х 1% х 5 дней с 31.03.2017 по 03.04.2017).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747, 20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 931 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 11 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья М.З. Галлямов