Дело № 2-3485/2017 ~ М-2677/2017, первая инстанция

Дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Леоненко Е.А.,

представителя МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности Валеева Р.М.,

представителя соответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Поляковой И.Г.,

третьего лица [СКРЫТО] Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Н. к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 640 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573, 50 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 754 рублей.

Иск мотивирован тем, что 31.05.2016 в 23:25 час. в г. Уфа на ул. Софьи Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Киа Сид г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу [СКРЫТО] Т.Н. совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части улицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В отношении водителя ФИО5 01.06.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 за № 122/2016 от 21.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Сид г/н № составляет 640 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант», поскольку МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ застраховало свою гражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования общегражданской ответственности №. Согласно полису страхования общегражданской ответственности от 03.09.2015, заключенному между ОАО «САК «Энергогарант» и МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 600 000 рублей, безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть 40 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, Управление по строительству дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой».

Истец [СКРЫТО] Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа, Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управление по строительству дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности Леоненко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Выразила несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагает, что по делу необходимо назначить комплексную судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ по доверенности Валеев Р.М. в удовлетворении иска возражал, считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Гарант Оценка» не имеется.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Полякова И.Г. в удовлетворении иска возражала, просила исключить их из числа ответчиков, поскольку лимит страховых выплат по полису страхования общегражданской ответственности № исчерпан, что подтверждается справкой от 05.09.2017.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Р. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из административного материала ГИБДД, 31.05.2016 в 23:25 час. в г. Уфа на ул. Софьи Перовской, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, радиатора, капота, заднего бампера, заднего правого колеса, задней правой арки, задней передней двери, задней правой фары, скрытые повреждения.

Из объяснительной водителя ФИО5 от 01.06.2017 следует, что он 31.05.2016 в 23:25 час. в г. Уфа управляя технически исправным автомобилем марки Киа Сид г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.Н., поднимался по ул. Сочинской на ул. С.Перовской в сторону школы МВД в правом ряду со скоростью 60 км/ч, проходя поворот на ул. С.Перовской (около домов 36 и 11А) скоростью 60 км/ч, попал на препятствие в виде одной ямы на правой стороне проезжей части на полосе его движения. Ведущее правое колесо попало в яму и машину резко занесло в сторону встречного движения, начало крутить, выехав на встречную проезжую часть, 3 раза ударился об высокий бетонный бордюр, стараясь применить все возможные меры для предотвращения ДТП.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ ФИО9 от 01.06.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по РБ ФИО10 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.06.2017, на участке дороги по ул. С.Перовской 11а г. Уфы имеется выбоина длиной – 70 см, шириной – 67 см, глубиной – 16 см.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение ИП ФИО6 за № 122/2016 от 21.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № с учетом износа составляет 640 400 рублей, за изготовление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией за № 381805 от 21.01.2017.

На основании определения суда 16.06.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» за № 350/17 от 20.02.2017, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего повреждения на автомобиле Киа Сид г/н № не соответствуют механизму ДТП, с технической точки зрения данные повреждения могли образоваться при контактном взаимодействии автомобиля Киа Сид с бетонным ограждением, при этом причины возникновения заноса и дальнейший выезд автомобиля на встречную полосу произошел при иных обстоятельствах отличных от заявленных ФИО5 по факту ДТП произошедшего 31.05.2016.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Гарант - Оценка», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Гарант-Оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной судебной транспортно-трасологическую экспертизу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, несогласию с мотивами, по которым эксперт пришел к названным выводам. Но данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ООО «Гарант-Оценка» является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных ФИО5 обстоятельствах произошедшего 31.05.2016 ДТП - в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, оснований для возложения ответственности на МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В силу положений 56 ГПК РФ бремя доказывания обязанности возмещения ущерба лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО6 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наезда на выбоину на указанном участке автодороги, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, ИП ФИО6, составившим заключение № 122/2016 от 21.01.2017, не исследовались.

Административный материал, содержащий сведения о ДТП от 31.05.2016, не является достаточным доказательством механизма ДТП, поскольку он был оформлен со слов водителя ФИО5, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обязанности возмещения ущерба, следовательно, оснований для взыскания с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ущерба в размере 640 400 рублей не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно справке от 05.09.2017 с ПАО «САК «Энергогарант» в рамках договора страхования общегражданской ответственности № взысканы денежные средства на общую сумму 2 189 600 рублей, тогда как общая страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, расходы, понесенные истцом и заявленные к взысканию с ответчиков, а именно расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 573,50 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Т.Н. к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 640 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573, 50 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 754 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья М.З. Галлямов