Дело № 2-3478/2017 ~ М-2357/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А/Дост.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> секция «А» по <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа и передать ей двухкомнатную квартиру со строительным номером 116, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 78,38 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора истцом была выплачена сумма затрат на строительство Объекта и оплаты услуг в сумме 5 329 840 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал 2014 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомления о готовности передачи объекта не представлено. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не предоставлялся.

Согласно п.4.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Срок исполнения обязательств, то есть когда обязательство было выполнено в полном объеме, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка за период с 12.09.2016г. по 27.03.2017г. составила 196дней.

Сумма пени за неисполнение обязанности по передаче истцу жилого помещения составляет 689 468,10 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12.09.2016г. по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи дольщику ФИО1 по ставке 0,066 % от цены договора в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2017г. в размере 689 468,10 руб., пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи дольщику -ФИО1 по ставке 0,066% от цены договора в день; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, истец ФИО4 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 просила снизить размер неустойки до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. Суду пояснила, что строительство многоквартирных жилых домов №№, 5А, 5Б по <адрес> в Кировском районе г. Уфы (строительный адрес) началось в 2012 году. Срок аренды земельного участка истекал в начале 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ за продлением заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010106:0026, на котором началось строительство объекта. Администрация ГО г. Уфа РБ продлила договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, продление разрешения на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры г. Уфы, перепиской с Администрацией ГО г. Уфа РБ. Фактически ООО «Крона» было лишено возможности вести строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судебным приставом - исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №А/Дост.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, запись 02-04-01/354/2014-441.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой <адрес> секция «А» по <адрес> в Кировском районе ГО город Уфа и передать Участнику двухкомнатную квартиру со строительным номером 116, расположенную на 6 этаже Объекта, общей проектной площадью 78,38 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м.

Внесение истцом в соответствии с п.2.1 Договором суммы затрат на строительство Объектав размере 5 329 840 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен 4 квартал 2014 года.

Согласно п.3.3 Договора Ответчик обязался передать Дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема - передачи в течение 2 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.3.1 Договора устанавливает, что обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, указанной в п. 1.1 договора.

Как следует из обстоятельств дела, в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, уведомление о готовности передачи объекта не представлено.

Согласно п.4.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным расчетам сумма предъявленной истцом неустойки за просрочку нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет689 468,10 руб. (5 329 840 руб. х 0,066 % х 196 дней = 689 468,10 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ООО «Крона» за нарушение обязательства в части передачи указанного объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта года решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа и госпошлины. Взыскано с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., штраф в размере 252 500 руб. Взыскана с ООО «Крона» в доход муниципального района г. Уфы РБ государственная пошлина в размере 8 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 с ООО «Крона» за нарушение обязательства в части передачи указанного объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Крона» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Суд, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, учитывая обстоятельства дела, состоявшиеся судебные постановления о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО1 суммы неустойки за предыдущие периоды, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, и исходя из этого принцип разумности и справедливости, и считает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки на дату исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанном положении суд находит требования истца ФИО1 о взыскании пени на дату исполнения ответчиком обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в силу следующего. В рамках рассматриваемого дела ФИО1 предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за иной (последующий) период. На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком обязательства в части передачи объекта строительства не исполнены. Соответственно, суд соглашается с доводами истца о том, что продолжающимся бездействием – неисполнением обязательства ответчика по передаче квартиры ей причиняются морально-нравственные страдания.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 102 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт указанных расходов ФИО1 подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 пени за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи дольщику - ФИО1 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.