Дело № 2-3476/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты> -3476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> марта <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности от -<данные изъяты>.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивирую тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки fuji heavy гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Дэу Матиз гос.номер <данные изъяты>, который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Истец обратился в ООО "СГ "АСКО" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Впоследствии Ответчик выплату не произвел и мотивированного отказа не предоставил.

В связи с невыплатой страхового возмещения Ответчиком, Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету ООО ОК "Эксперт оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средне рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением

транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В результате неоднократных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> тенге, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., от взыскания расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказался.

В судебное заседание истец ФИО9 третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО7 исковые требования истца не признала, пояснила суду, что оплату произвели <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., так же просила расходы на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и снизить до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки fuji heavy гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Дэу Матиз гос.номер <данные изъяты>, который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

<данные изъяты>. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик <данные изъяты>. произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом ООО ОК "Эксперт оценка" величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с выплатой ответчика обратился с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выплату не произвел.

Определением суда от <данные изъяты> года была назначена авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КК «Платинум» №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. с периодом с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

В абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. <данные изъяты> настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] В.С. имеет право на возмещение неустойки, сумма которой за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как видно из материалов дела, истцом представлен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>. в котором расходы на услуги представителя указаны в размере <данные изъяты> руб., но квитанция об оплате юридических услуг представлена на сумму <данные изъяты> руб., учитывая изложенное расходы указанные в договоре от <данные изъяты>. не нашли сове подтверждение.

В соответствии с требованиями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца расходы на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.,

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> тенге, не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО1 ФИО6, она выдана <данные изъяты>. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> тенге.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с О»АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

судья А.Ш. Добрянская