Дело № 2-3460/2017 ~ М-2419/2017, первая инстанция

Дело № 2-3460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Будановой С.М. по доверенности от 06.09.2016 г.,

представителя ответчика Ильина Н.П. по доверенности от 05.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО гостиница «Ашкадар» к [СКРЫТО] Салавату Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича к ООО гостиница «Ашкадар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Гостиница «Ашкадар» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что между ООО гостиница «Ашкадар» и [СКРЫТО] СМ. был подписан договор займа от 03 апреля 2014 года № 4, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец, обязался передать ООО гостиница «Ашкадар» в беспроцентный заем денежные средства в размере 16 555 593, 80 руб. на условиях подписанного договора.

Срок займа был установлен п. 1.2. договора: один год с момента подписания договора. Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа изменялся сторонами.

Способ предоставления Займа и способ его возврата были оговорены сторонами в п.п. 1.3., 1.4 договора.

Денежные средства предполагалось предоставить с банковского счета займодавца на расчетный счет Заемщика, открытые в ОАО «АФ Банк». Следовательно, данные поручения клиента исполнялось ОАО «АФ Банк» внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет кредитной организации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно действующего гражданского законодательства РФ, договор денежного займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем, согласно предписанию Национального Банка РБ от 28 марта 2014 года ОАО «АФ Банк» не выдерживал нормативы достаточности собственных средств, основного капитала банка, долгосрочной ликвидности и максимального размера риска на одного заемщика, в связи с чем с 29 марта 2014 года регулятором в отношении Банка были введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады физических лиц и выдачу кредитов физическим лицам.

Далее Предписание Национального Банка РБ от 03 апреля 2014 года содержало информацию о том, что величина собственных средств (капитал кредитных организаций) на 31 марта 2014 года имеет отрицательное значение, а также о том, что на 01 апреля 2014 года Банком не исполняются требования кредиторов в отношении суммы средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Впоследствии Приказом Банка России №ОД-698 от 17.04.2014 г. у ОАО «АФ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Одновременно Приказом №ОД-699 от 17.04.2014 г. в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 г. по делу №А07-8678/2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО «АФ Банк» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.07.2014 г. (резолютивная часть от 30.06.2014 г.) ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено а государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках данного дела о банкротстве установлено, что операции по исполнению платежных документов в период с 28 марта по 17 апреля 2014 года, т.е. включая 03 апреля 2014 года, свершенные минуя корреспондентский счет банка, путем внутренних проводок, являются безденежными, т.к. в указанный период имелись ожидающие исполнения распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данное обстоятельство подтверждено и в отношении ООО гостиница «Ашкадар» Определением Арбитражного суда РБ от 22 марта 2017 года (резолютивная часть от 15 марта 2017 г.).

Таким образом, поскольку в Банке начиная с 28 марта 2014 года сформировалась картотека неисполненных платежей, то все внутрибанковские операции, совершенные вплоть до отзыва лицензии, являются исключительно математическими операциями, фактически не повлекшими перечисление денежных средств с одного банковского счета на другой, т.е. с данном случае с банковского счета ответчика на расчетный счет ООО гостиница «Ашкадар».

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу № А07-7055/2016 по иску ООО гостиница «Ашкадар» к ОАО «АФ Банк» установлено: «Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО «АФ Банк» (А07-8678/2014) обратился в суд с иском о признании недействительными платежей от 03 апреля 2014 года, совершенных ООО гостиница «Ашкадар» в счет погашения кредитных обязательств. Указанные сделки оспариваются по признаку предпочтительности, поскольку совершены путем внутрибанковских проводок, что исключает фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка. Как следует из принятых судебных актов о признании недействительными аналогичных сделок ОАО «АФ Банк», совершенных с другими клиентами Банка, с 28 марта 2014 года в банке образовалась картотека, соответственно, клиенты не могли снять свои денежные средства либо перечислить их контрагентам, счета которых открыты в других кредитных учреждениях».

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года № 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Таким образом, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах с 24 марта 2014 года вплоть до отзыва лицензии ОАО «АФ Банк», т.к. с 24 марта 2014 года отражалась задолженность на бухгалтерском счете 30223. Официальная картотека на корсчете (№47418) была сформирована 28 марта 2014 года.

Следовательно, перечисление [СКРЫТО] СМ. денежных средств в размере 16 555 593, 80 руб. в адрес ООО гостиница «Ашкадар» является математической операцией и не может отражать реального движения денежных средств, т.к. 03 апреля 2014 года существовала неплатежеспособность Банка.

Таким образом, поскольку на 03 апреля 2014 года при наличии у ОАО «АФ Банк» признаков неплатежеспособности не исполнялись распоряжения других клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств, то банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению от 03.04.2014 г. №10 внутри неплатежеспособного Банка является безденежной, т.к. она не оформляет реальное движение денежных средств, поскольку на момент совершения Банк имел неудовлетворительные (коэффициенты (нормативы) текущей деятельности, на его корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения всех поручений клиентов.

Поэтому договор займа от 03 апреля 2014 года № 4, пописанный между [СКРЫТО] С.М. и ООО гостиница «Ашкадар», является незаключенным.

Учитывая, что в счет возврата суммы займа со стороны ООО гостиница «Ашкадар» [СКРЫТО] С.М. были перечислены денежные средства в размере 11467 593, 80 руб., они являются неосновательным обогащением [СКРЫТО] С.М. и подлежат возврату ООО гостиница «Ашкадар».

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 17 февраля 2017 года № 26 (почтовая квитанция от 17 февраля 2017 года), в которой ООО гостиница «Ашкадар» просило возвратить обозначенную сумму на реквизиты истца, однако претензия, полученная ответчиком 26 февраля 2017 года, была оставлена ответчиком без ответа.

b На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича в пользу ООО гостиница «Ашкадар» сумму неосновательного обогащения в размере 11 467 593, 80 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 274 027,71 руб., остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

В последующем истец уточнил требования, просил суд признать договор займа от 03.04.2014 г. №4, заключенный между [СКРЫТО] С.М. и ООО гостиница «Ашкадар» незаключенным, остальные требования поддержал в полном объеме.

В ходе разбирательства по делу [СКРЫТО] С.М. обратился со встречным иском к ООО гостиница «Ашкадар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указав на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13.10.2016 года был частично удовлетворен иск [СКРЫТО] С.М. к ООО гостиница « Ашкадар» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Взыскать с ООО гостиница « Ашкадар» в пользу [СКРЫТО] СМ задолженность по договору займа в размере 5 088 000 руб., пени в размере 10 0000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33690 руб., транспортные расходы в размере 1 660, 80 руб. Общая сумма составляет 5 146 350,80 руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2017 года. 5 мая 2017 года ответчику направлена претензия о перечислении задолженности по решению суда. Ответчик данную претензию проигнорировал. С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 90 562,84 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО гостиница «Ашкадар» в пользу [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 562,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные требования просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик (истец про встречному иску) [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.05.2017 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АФ Банк» привлечены по делу в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ООО гостиница «Ашкадар», суд исходит из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Как установлено судом, между ООО гостиница «Ашкадар» и [СКРЫТО] СМ. был подписан договор займа от 03 апреля 2014 года № 4, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец, обязался передать ООО гостиница «Ашкадар» в беспроцентный заем денежные средства в размере 16 555 593, 80 руб. на условиях подписанного договора.

Срок займа был установлен п. 1.2. договора: один год с момента подписания договора. Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа изменялся сторонами.

Способ предоставления Займа и способ его возврата были оговорены сторонами в п.п. 1.3., 1.4 договора.

Денежные средства предполагалось предоставить с банковского счета займодавца на расчетный счет Заемщика, открытые в ОАО «АФ Банк». Следовательно, данные поручения клиента исполнялось ОАО «АФ Банк» внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет кредитной организации.

ООО гостиница « Ашкадар» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] СМ о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что Ответчик обогатился за счет Истца, указав при этом на следующие доводы:

-неплатежеспособность ОАО « АФ Банк» на период заключения договора займа №4 от 03.04.2014 года между Истцом и Ответчиком, безденежности данного договора и его незаключенность,

-безденежность договора займа.

Суд находит вышеуказанные доводы ООО гостиница « Ашкадар» несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан, в ходе которого данные доводы ООО гостиница « Ашкадар» были судом опровергнуты и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 13.10.2016 года.

Как установлено судом, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 года был удовлетворен иск [СКРЫТО] СМ к ООО гостиница «Ашкадар» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Взыскать с ООО гостиница « Ашкадар» в полдьзу [СКРЫТО] СМ задолженность по договору займа в размере 5 088000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 690 рублей, транспортные расходы за ГСМ в размере 1660,80 рублей.»

Не согласившись с решением суда ООО гостиница «Ашкадар» обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой об его отмене. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО гостиница « Ашкадар» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными постановлениями установлена законность заключения договора займа № 4 от 03.04.2014 года и исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 11 467 593,80 рублей.

[СКРЫТО] С.М. подтверждены обстоятельства возникновения у ООО гостиница «Ашкадар» денежных обязательств перед ним, в связи с чем довод ООО гостиница «Ашкадар» о неосновательном обогащении [СКРЫТО] С.М. получившим от ООО гостиница «Ашкадар» возврат вышеуказанной суммы по договору займа не носит неправовую основу.

ООО гостиница «Ашкадар» не предоставила суду доказательств того, что [СКРЫТО] СМ приобрел указанные денежные средства неосновательно без наличия обязательств и обогатился за счет него при отсутствии правовых оснований.

Заключение договора займа судом было признано законным.

Кроме того, Истец в иске указывает, что денежные средства по договору займа не были реально им получены и перечисление Ответчиком 16 555 593, 80 рублей является математической операцией.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, по которому в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в котором указано следующее: «Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ОО гостиница Ашкадар о невозможности с 24.03.2014 года свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в связи с неплатежеспособностью ОАО « АФ Банк», поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 21.06.2016 года №А07-7055/2016 по гражданскому делу по иску ООО гостиница « Ашкадар» к ООО « АФ Банк» о признании надлежаще исполненным кредитного обязательства ООО гостиница « Ашкадар» по погашению задолженности перед ОАО « АФ Банк» по кредитным договорам от 28.06.2011 года № 133700 и от 16.07.2013 года №155999 установлено, что по состоянию на 07.04.2014 года задолженность по кредитным договорам погашена, что подтверждается справкой от 09.04.2014 года №11.4/12-104».

Аналогичные выводы изложены в Постановлении 18 Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2017 года по делу № А07-8678/2014 в котором указано: Так, как следует из материалов дела, в день совершения оспариваемых платежей на счет ООО гостиница «Ашкадар» поступали денежные средства по договорам займа(т.1,л.д 117-151) от физических лиц, при этом Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан при взыскании сумм займа с ООО гостиница « Ашкадар» не установил, что заем реально не выдавался, а операции по выдаче займа являлись лишь банковскими проводками

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении №Ф09-1989/15 по делу №А07-8678/2014: «Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2013 №7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиента. Лицензия у ОАО « АФ Банк»,как установлено судами по делу № А07-8678/2014 была отозвана 07.04.2014 года, поэтому банк имел право совершать банковские операции, тем более в предписаниях регулятора Банку запрет на совершения банковских операций не выдавался.».

Таким образом, договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, был согласован по всем существенным условиям, надлежащим образом исполнен, недействительным судебными постановлениями не признан.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий банка не обращался в суд о признании договора займа и банковской проводки по нему недействительной сделкой. Кроме того, конкурсным управляющим представлен суду отзыв о законности заключения договора займа между банком и [СКРЫТО] С.М. и исполнении ими всех условий этого договора.

В отзыве конкурсный управляющий полагает, что исковое заявление ООО гостиница «Ашкадар» к [СКРЫТО] С.М. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, подробно изложив мотивы и правовые основания данного довода.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ обязанность по доказыванию факта безденежности договора займа лежит на истце.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности следующих условий: факта получения имущества ответчиком, отсутствия для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет ООО гостиница «Ашкадар». Истец не представил суду доказательств того, что [СКРЫТО] С.М. приобрел перечисленные истцом денежные средства незаконно и неосновательно и обогатился за счет него при отсутствии правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, положения вышеприведенных норм права, суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО гостиница «Ашкадар» не находит, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Далее. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13.10.2016 года по иску [СКРЫТО] С.М. к ООО гостиница « Ашкадар» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: Взыскать с ООО гостиница « Ашкадар» в пользу [СКРЫТО] СМ задолженность по договору займа в размере 5 088 000 руб., пени в размере 10 0000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33690 руб., транспортные расходы в размере 1 660, 80 руб. Общая сумма составляет 5 146 350,80 руб.», которое вступило в законную силу 14.03.2017 года. суд нгаходит требования встречного иска обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскании с ООО гостиница «Ашкадар» в пользу [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 562,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 917 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО гостиница «Ашкадар» к [СКРЫТО] Салавату Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича к ООО гостиница «Ашкадар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО гостиница «Ашкадар» в пользу [СКРЫТО] Салавата Мухтаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 562,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Н.Абдрахманова