Дело № 2-3452/2017 ~ М-2436/2017, первая инстанция

Дело № 2-3452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ «БашДомстрой» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ «БашДомСтрой» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «БашДомСтрой» и ФИО3 было заключено мировое соглашение по которому ООО «СМУ «БашДомСтрой» выплачивает 2 000 000 руб. бывшему директору ФИО3 в качестве возмещения затрат по агентскому договору на осуществление действий по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ. Совершая указанную сделку, истец, ФИО2 директор ООО «СМУ «БашДомСтрой» действовал против своей воли, под воздействием реальных угроз, которые выражались в том, что ФИО3 не отзовет исковое заявление по делу № в Калининском районном суде г. Уфы о взыскании с ООО «СМУ «БашДомСтрой» заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 4 878 000 руб. А также не прекратит дело в Арбитражном суде РБ № А-07-54/2016 по заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «СМУ «БашДомСтрой» о признании недействительным договора купли – продажи 100% доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, если истец ФИО2 не подпишет мировое соглашение, ФИО3 не отзовет исковое заявление по делу № в Советском районном суде г. Уфы о взыскании с ООО «СМУ «БашДомСтрой» возмещения затрат, по агентскому договору на осуществление действий по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 руб. Угроза взыскания с ООО «СМУ «БашДомСтрой» суммы 7 848 000 руб. вынудила согласиться на выплату суммы 2 000 000 руб. ФИО3 Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным мировое соглашение, заключенное 01 апреля 2016 года между ООО «СМУ «БашДомСтрой» и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки.

Истец ООО «СМУ «БашДомСтрой» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что мировое соглашение от 01.04.2016 года заключено сторонами в соответствии с нормами ГПК РФ в целях урегулирования спора, стороны пришли к обоюдному соглашению.

Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМУ «БашДомСтрой» в лице директора ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которого, ООО «СМУ «БашДомСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать ФИО3 2 000 000 руб. в счет возмещения затрат ФИО3 по Агентскому договору на осуществление действий по снабжению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в свою очередь, отказывается от материально – правовых требований к ООО «СМУ «БашДомСтрой», составляющих предмет иска. С момента вступления в силу мирового соглашения ФИО3 не имеет к ООО «СМУ «БашДомСтрой» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с Агентским договором на осуществление действий по снабжению. Условия предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе убытки, судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом №.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2016 года указанное мировое соглашение утверждено судом. Производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07 июня 2016 года определение Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО СМУ «БашДомСтрой» ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что мировое соглашение было подписано директором ООО «СМУ «БашДомСтрой» ФИО2 под влиянием угрозы, против своей воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из этого следует, что, утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд обязан проверить, законно ли оно, не совершены ли эти действия под угрозой или заблуждением, вследствие недобросовестных действий сторон.

Утверждая, заключенное сторонами мировое соглашение, суд указал, что оно соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено.

В правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны ответчика истец не обращался.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «БашДомстрой» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.