Дело № 2-3450/2018 ~ М-2536/2018, первая инстанция

Дело № 2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истцов [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Д. по доверенности Сиразова А.Ф.,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Ахметшиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Д. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 368 284, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу соистцов, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2016 между [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] (Горюновой) А.Д. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Дема-8, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств соистцов обеспечить строительство и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 64 кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., расположенной на № этаже в «Многоквартирном жилом доме с полуподземной автостоянкой и физкультурно–оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» кадастровый номер земельного участка № Стоимость квартиры составила 3 264 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до 30.06.2017, передать общую долевую собственность истцов не позднее 30.09.2017. В установленные договором сроки ответчик квартиру истцам не передал.

Истцы [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Д. Р.С. по доверенности Сиразов А.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы просят взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 согласно представленному расчету.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности Ахметшина Г.И. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 30.09.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5%.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между [СКРЫТО] И.П., Горюновой А.Д. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Дема-8, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств соистцов обеспечить строительство и выполнение своими силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 64 кв.м., жилой проектной площадью № кв.м., расположенной на № в «Многоквартирном жилом доме с полуподземной автостоянкой и физкультурно–оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость квартиры согласно пункту 4.1 составила 3 264 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением за № от 24.05.2016.

Согласно пункту 3.2. Договора ответчик обязался передать в общую долевую собственность 1/3 доли в праве Горюновой А.Д., 2/3 доли в праве [СКРЫТО] И.П. не позднее 30.09.2017.

16.09.2016 между [СКРЫТО] И.П. и Горюновой А.Д. заключен брак, Горюнова А.Д. сменила фамилию на [СКРЫТО].

Расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 19.04.2018:

3 233 400 рублей х 8,5% х 2 х 1/300 х 201 день = 368 284, 26 рублей.

Представленный истцом расчет не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, что дом сдан, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 200 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу положении статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в солидарном порядке.

Суд считает, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>/Дема-8 от 28.04.2016, взыскание неустойки следует произвести в долевом порядке с учетом размера доли каждого истца в праве требования на подлежащее передаче жилое помещение: [СКРЫТО] А.Д. – 1/3 доли, [СКРЫТО] И.П. – 2/3 доли, оснований для удовлетворения солидарного требования не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.Д. – следует взыскать неустойку в размере 200 000 рублей х 1/3 = 100 000 рублей, [СКРЫТО] И.П. – 200 000 рублей х 2/3 = 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей в пользу каждого истца, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500 рублей в пользу каждого истца (100 000 + 1 000 х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исходя из ранее заявленной цены иска.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 182, 84 рублей: 6 882, 84 (от цены уточненного иска 368 284, 26 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.Д. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Ильи Петровича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Анны Дмитриевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 182, 84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Судья М.З. Галлямов