Дело № 2-3450/2015 ~ М-2209/2015, первая инстанция

Дело № 2-3450/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ЗАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к
ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 26.12.2012г., ответчику предоставлен кредит в сумме. Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «ФИО1» в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена посредством почтовой досылки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Причину неявки суду ответчик не сообщила, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представила.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, ответчику направлялись повестки заказной почтой с уведомлением, которые возвращены с отметками «истек срок хранения», суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого истец предоставляет ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>, увеличив в дальнейшем его до <данные изъяты>

Факт получения ФИО2 денежной суммы подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи по кредитному соглашению не вносит, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> Указанная сумма задолженности сторонами не оспаривается, иных сведений опровергающих указанную сумму долга сторонами не представлено.

ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.

На основании статей 98 ГПК Российской Федерации, с
ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ЗАО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО1» долг по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 17 копеек.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абдрахманова Л. Н.