Дело № 2-3449/2018 ~ М-2535/2018, первая инстанция

Дело № 2-3449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. по доверенности Власовой С.В.,

представителя ответчика ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» по доверенности Хайруллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Ф. к ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 11 800,61 рублей, об уменьшении стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 43 на 393 353,50 рублей за некачественно выполненные работы; взыскании денежных средств в размере 393 353,50 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Ф. и ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже в Блоке «Ж» с проектным номером 43, общей площадью 48,20 кв.м., стоимость которой составляет 1 349 600 рублей. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, в котором истцом указано на имеющиеся недостатки квартиры. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. по доверенности Власова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» по доверенности Хайруллин А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Ф. и ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже в Блоке «Ж» с проектным номером 43, общей площадью 48,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 1 349 600 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между [СКРЫТО] Р.Ф. и ПАО Банк ВБ 24.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком Участнику по Договору, должно соответствовать утвержденной проектно – сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункту 7.5 Договора перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: отделка черновая: входные двери – металлические (порошковая окраска). Межкомнатные двери – отсутствуют. Окна пластиковые. Полы: жилые комнаты квартир, кухня, коридор – цементно-песчаная стяжка; балкон - бетон. Стены: жилые комнаты квартир, коридор, кухня, санузел, ванная – комната – бетон. Оборудование: кухня – розетка под Эл.плиту, ванная комната – счетчики учета расхода холодной воды; заглуши на водах; коридоры – счетчики учета расхода электроэнергии; ограничение балконов – металлическая решетка.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Ф. и ООО «Главпромстрой» в лице директора ФИО7 подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра выявлены следующие недостатки квартиры №, находящейся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Санузел: стены не оштукатурены, полы имеют многочисленные трещины, в туалете тройник развернут к стене, что делает невозможным установку унитаза, отсутствуют счетчики холодной воды.

Комната: стены не оштукатурены, полы имеют многочисленные трещины, дефект разделяющей стены между санузлом и комнатой (не завершена кирпичная кладка, между стеной и потолком имеется зазор 20см).

Гостиная: стены не оштукатурены, полы имеют многочисленные трещины.

Кухня: стены не оштукатурены, полы имеют многочисленные трещины, отсутствует подводка холодной воды, отсутствует канализация в кухне.

Коридор: стены не оштукатурены, полы имеют многочисленные трещины.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об устранении выявленных дефектов, письмо ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Для устранения недостатков выявленных в ходе осмотра истцом произведен мониторинг цен. Для оштукатуривания стен жилого помещения с учетом расходных материалов истцу необходимо произвести затраты в размере 103 280 рублей, для установки счетчика электрической энергии – 1 500 рублей, для установки счетчика холодной воды – 1 529 рулей, для устранения недостатков по устройству пола – 257 044,50 рублей, в том числе 85 681,50 рублей демонтаж полов, 171 363 рублей – устройство полов, для устранения недостатков разделительной стены – 30 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Белит КПД».

Из экспертного заключения ООО «Белит КПД» за № следует что, строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно: не оштукатурены стены в квартире, полы не соответствуют требованиям нормативных документов, откосы не оштукатурены, отсутствуют конные ручки, отсутствуют водяные счетчики, отсутствуют электросчетчики.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчет №, в результате расчета стоимость восстановительных работ составила 78 238,66 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Белит КПД» за № суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Белит КПД» за №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 78 238,66 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 119,33 рублей (78 238,66 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800, 61 рублей.

Согласно пункту 6.10 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 2-х месяцев.

Недостатки были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок их устранения истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800, 61 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547, 16 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в процентном соотношении от цены иска – 19,8 % (от стоимости недостатков 393 353, 50 рублей), суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с истца [СКРЫТО] Р.Ф. в размере 28 038, 45 рублей, с ответчика ООО «Главпромстрой» в размере 6 961, 55 рублей в пользу ООО «Белит КПД» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р.Ф. к ООО «ГЛАВПРОМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] Рустама Флюровича стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 78 238, 66 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 39 119, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 547, 16 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» стоимость судебной экспертизы в размере 6 961, 55 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Рустама Флюровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» стоимость судебной экспертизы в размере 28 038, 45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018.

Судья М.З. Галлямов