Дело № 2-3448/2018 ~ М-2540/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Байтимерова Д.С.,

третьего лица Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.М. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 84 400 рублей, неустойки в размере 102 968 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов за составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] И.М. является собственником автомобиля марки Пежо 408 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408, г/н №, под управлением Никитина Е.А. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.М., и автомобиля марки Хёндай Солярис, г/н №, под управлением Абдрафикова Р.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Абдрафиков Р.Ф., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, заявил убыток под номером 55067.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, г/н № обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.М. направил АО «СОГАЗ» телеграмму с указанием времени, даты и места проведения осмотра автомобиля марки Пежо 408, г/н №. Представители АО «СОГАЗ» на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 408, г/н № с учетом износа составила 184 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств по калькуляции АО «СОГАЗ» в связи с продажей автомобиля марки Пежо 408, г/н № в не восстановленном виде, по семейным обстоятельствам.

АО «СОГАЗ» оплатило страховое возмещение в размере 100 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невозможностью досудебного решения вопроса [СКРЫТО] И.М. обратился за юридической помощью к Байтимерову Д.С. и оплатил за услуги 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрафиков Р.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Е.А.

Истец [СКРЫТО] И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, с результатами судебной экспертизы ознакомлен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Абдрафиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] И.М. по доверенности Байтимерова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно выводов судебных экспертных заключений.

Третье лицо Никитин Е.А. в судебном заседании пояснил, что его супруга – [СКРЫТО] Г.М. является сестрой собственника автомобиля марки Пежо 408, г/н № – [СКРЫТО] И.М. Автомобиль находился в его постоянном владении и пользовании с августа 2017 года, вписан в страховой полис ОСАГО. После ДТП автомобиль продали без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 ч возвращался с работы домой – г. Уфа, <адрес>, других машин на дороге не было. Проезжая по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке улиц С.Перовской-З.Исмагилова со второстепенной дороги выехал автомобиль марки Хёндай Солярис, г/н №, который ударил своей передней частью автомобиль Пежо 408, г/н № в правую боковую часть. За рулем находился парень по имени Ринат, на пассажирском сиденье девушка по имени Карина, в машине еще были молодые люди. Вызвали сотрудников ГИБДД, через 30 минут приехали двое сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал убрать машины с места ДТП. До окончания оформления, подъехала другая автомашина полиции, сотрудников ГИБДД вызвали на другое ДТП в районе пересечения улиц Ст.Кувыкина–Бакалинская. Они не закончив оформление – уехали, сказали туда подъехать. После этого они с водителем второго автомобиля подъехали на заправку Лукойл на пересечении улиц Ст.Кувыкина–Бакалинская, где сотрудники ГИБДД закончили оформление нашего ДТП и мы убыли в полк ДПС ГИБДД г. Уфы, где написали заявления об отсутствии сомнений в определении виновника ДТП. Перед столкновением автомобиль Пежо 408, г/н № других повреждений не имел, об участи ТС в других ДТП ничего неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Миназов Р.Р. суду пояснил, что работает страшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе. Выезжал на оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Пежо 408, г/н №, под управлением Никитина Е.А. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.М., и автомобиля марки Хёндай Солярис, г/н №, под управлением Абдрафикова Р.Ф. Не помнит, стояли автомашины на месте ДТП или были убраны с дороги. Сказать участникам ДТП, чтобы они убрали автомашины с дороги, до замеров и оформления ДТП не мог. Повреждения у машин были, характер повреждений записан в схеме места ДТП, сомнений не возникло. Подъехало такси, водитель сказал, что девушка совершила ДТП на <адрес> уехали на другое ДТП, не закончив оформления рассматриваемого ДТП. Закончили оформлять документы на заправку Лукойл на пересечении улиц Ст.Кувыкина–Бакалинская, куда участники ДТП подъехали самостоятельно.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Галиева К.Э. суду пояснила, что в пятницу в конце 2017 года ехала ночью с Абдрафиковым Р.Ф. на автомобиле марки Хёндай Солярис. Ринат отвозил ее домой в центр. Выезжая с <адрес>, не заметили автомобиль Пежо, который спускался вниз по <адрес>, совершили столкновение. Автомашину от удара немного сдвинуло в сторону. Удар пришелся в середину, в боковую часть Пежо. После приезда сотрудников полиции автомашины убрали с места ДТП. У Хёндай Солярис был поврежден передний бампер.

Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Гареев А.А. поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку поврежденные ТС на осмотр представлены не были.

Третье лицо Абдрафиков Р.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт участия в ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Н117ХА102, пояснив, что управлял автомашиной Хундай Солярис г.р.з. Т414КТ102, выезжая с <адрес>, возле заправки «Лукойл», не заметил движущийся автомобиль PEUGEOT 408 г.н. Н117ХА102, ударил его передней частью своего автомобиля в правую боковую центральную часть автомобиля PEUGEOT 408 г.н. Н117ХА102, в результате которого последний автомобиль получил внешние повреждения передней и задней двери с правой стороны. У автомашины Хундай Солярис г.р.з. Т414КТ102 был поврежден передний капот, бампер, отошли фары. Автомобиль сам не ремонтировал, продал через ТТС в поврежденном состоянии. Ранее автомобиль Хундай Солярис г.р.з. Т414КТ102 участвовал в ДТП около пяти раз.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 408, г/н №, под управлением Никитина Е.А. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.М., и автомобиля марки Хёндай Солярис, г/н №, под Абдрафикова Р.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Абдрафиков Р.Ф., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 02 ч 30 мин. ст. ИДПС Миназовым Р.Р., расположение транспортных средств на месте ДТП относительно друг друга не указано. Имеется отметка о том, что транспортные средства с места ДТП убраны.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ 1022197007. Гражданская ответственность Абдрафикова Р.Ф. в Сургунефтегаз, полис ЕЕЕ 0395449033, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Пежо 408, г/н № обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (смещение); капот (торцевая часть) (смещение, потертости лакокрасочного покрытия); крыло переднее правое (потертости лакокрасочного покрытия); фара правая (смещение); дверь передняя правая (деформация, царапины); зеркало боковое правое (царапины); дверь задняя правая (деформация, царапины); крыло заднее (деформация, царапины); облицовка заднего бампера справа (царапины, трещина); порог правый (деформация, царапины); стойка средняя правая (деформация, царапины).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля ООО «Компания+» обнаружены следующие повреждения: фара правая (трещина в креплении); крыло передняя правая (трещина, ушло крепление); (облицовка передней правой двери (трещина, ушло крепление); облицовка задней правой двери (трещина, ушло крепление), составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль автомобиля марки Пежо 408 г/н № продан Зинатуллину Ф.А., передача автомобиля произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель претензий по внешнему виду автомобиля не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств по калькуляции АО «СОГАЗ», в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс тревел» Б.Гороход следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер передн.; капот; крыло передн. прав.; фара прав.; зеркало прав. наружн.; крыло задн. прав.; бампер задн. ТС Пежо 408 г/н № – не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хёндай Солярис г/н № и не могут быть отнесены к оспариваемой части причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь передн. прав.; дверь задн. прав; порог двери прав.; стойка среднюю прав.; облицовка передн. прав. двери; облицовка задн. прав. двери) на ТС Пежо 408 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Глобекс тревел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № с учетом износа составляет 100 400 рублей.

Страховая компания произвела выплату в размере 100 400 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП Митусов П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № с учетом износа составила 184 800 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 12 000 рублей.

Расчет произведен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истцом произведен расчет суммы исковых требований в размере 84 400 рублей (184 800 рублей (ВР по экспертизе истца) – 100 400 рублей (выплата ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба автомобиля в размере 84 400 рублей, стоимость услуг независимого оценщика, приложив оригинал экспертного заключения, квитанции об оплате экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Пежо 408, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-24172 страховая компания ответила отказом, в связи с тем, что ранее по данному событию была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, все заявленные повреждения автомобиля Пежо 408 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП с Хендай Солярис г/н №. Повреждения автомобиля Пежо 408 г/н № согласно актов осмотра ИП Митусов П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компания+» от ДД.ММ.ГГГГ не причастны к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца в связи с несогласием с выводами эксперта и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов автомобиля Пежо 408, г/н №, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике расчета, утвержденной Банком России на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась ввиду того, что повреждения автомобиля с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Более того, заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что экспертное заключение ИП Митусова А.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, не может являться основанием для определения страховой выплаты.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ после добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, достоверных и достаточных доказательств того, что автомобилю истца причинен ущерб в большем размере и ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме до предъявления претензии и иска в суд, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется. Соответственно, не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг эксперта.

Объяснения истца, третьих лиц и показания свидетелей однозначно не свидетельствуют о том, что размер причиненного автомобилю Пежо 408, г/н № ущерба с учетом износа превышает размер выплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что имеются противоречия в объяснениях третьих лиц и свидетеля относительно обстоятельств осмотра места ДТП и места расположения ТС непосредственно после ДТП. На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной свидетелем Минзовым Р.Р. (инспектор ГИБДД) и подписанной обоими участниками ДТП (Абдрафиков Р.Ф. и Никитин Е.А.), не указано место расположения ТС относительно места удара, имеется отметка о том, что ТС с места ДТП убраны.

Согласно пункту 280 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются, в том числе: положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Таким образом, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением предъявляемых требований и не отражает полную картину происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] И.М. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, 7, Закона об ОСАГО, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] И.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 84 400 рублей, неустойки в размере 102 968 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штрафа, расходов на удостоверение доверенности расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов