Дело № 2-343/2015 (2-10639/2014;) ~ М-9984/2014, первая инстанция

дело №2-343/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя СОАО «ВСК» ФИО4 по доверенности от 10.12.2014г.,

представителя ОАО «МТС-Банк» ФИО5 по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №/№/№, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 188 512 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых в срок на 60 месяцев.

В тот же день между ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № № в соответствии с Правилами № 145, согласно условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО «МТС-Банк», страховая сумма составила 188 512 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер. Причиной смерти явилась интоксикация, развившаяся вследствие отравления окисью углерода.

Наследником имущества ФИО2 является его супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

Истец обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ответила отказом выплатить страховое возмещение. Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что смерть ФИО2 явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу ОАО «МТС-Банк» страховое возмещение в размере 188 512 рублей, в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представителя СОАО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения требований возразил, просил снизить сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС-Банк» исковые требования ФИО1 поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», представителя ОАО «МТС-Банк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №/№/№, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 188 512 рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых в срок на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы № №, согласно условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось ОАО «МТС-Банк», страховая сумма составила 188 512 рублей.

В период действия договора страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследником ФИО2 является его супруга ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство.

Согласно п.п. 3.2 Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и потери дохода № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования, страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является совершившееся в течение срока страхования событие, из числа предусмотренных в п.п. 3.3. настоящих правил и указанное в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (его наследникам), или вогодоприобретателю.

Согласно п. 3.3 страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых производится страхование.

По соглашению страхователя и страховщика, в договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими правилами, может быть включен риск – смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования (п.п. 3.3.5. правил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ОСАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору страхования со ссылкой на п. 3.7 вышеуказанных правил согласно которому не признается страховыми случаями события, если они наступили в результате нахождения страхователя (застрахованного лица) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась интоксикация, развившаяся вследствие отравления окисью углерода.

Из документов, представленных страховщику, заключения судебно-медицинского эксперта и материала доследственной проверки следует, что смерть ФИО2 наступила в результате отравления окисью углерода и не находится в причинно-следственной связи с употреблением им алкоголя.

Таким образом, смерть ФИО2 является страховым случаем, а потому страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО «ВСК».

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ОСАО «ВСК» о том, что смерть ФИО2 наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Кроме того, данные доводы опровергаются вышеперечисленными документами.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку смерть застрахованного лица (заемщика) – ФИО2 наступила в период действия договора страхования, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих не признать смерть ФИО2 страховым случаем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ОСАО «ВСК» в пользу ОАО «МТС-Банк» в счет страхового возмещения в связи с задолженностью по кредитному договору № №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ - 188 512 рублей.

Также в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Таким образом, к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку право потребителя требовать от страховой компании исполнения договорных обязательств предоставлено ФИО1 как наследнику, к которому перешли все имущественные права и обязанности наследодателя ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в рамках заявленных истцом требований в размере 29 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., возмещению не подлежат, т.к. истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5 190, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 188 512 рублей путем перечисления в ОАО «МТС-Банк» на счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору № №/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк».

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 190, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Зинатуллина