Дело № 2-342/2017 (2-14053/2016;) ~ М-13489/2016, первая инстанция

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

В обосновании иска, истец мотивирует, что согласно кредитному договору, Акционерный коммерческий банк «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме 1 272 000,00 рублей, сроком до 17.05.2018г. путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика (п.п.1.1., 1.3 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLA 200 у продавца ООО «АРТ-Моторс МБ» за цену, определяемую как сумма в ФИО1 рублях равная 1 500 000 рублей.

20.05.2013г. АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) согласно п.3.1 Кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ответчика ФИО2 №, открытый в АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО). Тем самым, банк исполнило обязательств по кредитному договору в полном объеме.

26.06.2013г. АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.1.1. договора о залоге транспортного средства №-А от 17.05.2013г. в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору ФИО2 передает в залог залогодержателю автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный центральной акцизной таможней 22.04.2013г.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной п.5.1.1 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) по кредитному договору составляет 30 261 руб.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 18.11.2016г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

25.02.2016г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх.№1690/КФК от 25.02.2016г., однако задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

На 18.11.2016г. по данному договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 20.07.2015г., 17.08.2015г., 17.09.2015г., 19.10.2015г., 17.11.2015г., 17.12.2015 г., 18.01.2016г., 17.02.2016г., 17.03.2016г., 18.04.2016г.

По состоянию на 18.11.2016г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 362 545,67 руб., из них:

- 852 029,88 руб., - сумма просроченного основного долга;

- 93 154,88 – просроченные проценты по кредиту,

- 328 848,51 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 2 088 512,40 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с п.3.1 договора о залоге транспортного средства №-А от 17.05.2013г., оценочная стоимость заложенного автомобиля на 17.05.2013г., по соглашению сторон составляла 1 440 000 рублей. Цена с учетом степени износа и старения, исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, по состоянию на 18.11.2016г. составляет 424 800 руб.(сумма рассчитана по формуле согласно 1.3 договора о залоге транспортного средства: 1 440 000 рублей- (5%+3%+(1,5%*47 месяцев))=424 800 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки - MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный центральной акцизной таможней 22.04.2013г., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, в размере 424 800 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 3 362 545,67 руб., из них:

- 852 029,88 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 93 154,88 руб. – просроченные проценты по кредиту;

- 328 848,51 руб. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 2 088 512,40 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31013 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, по устному ходатайству, суду пояснили, что признают просроченный основной долг. Просят отказать истцу в части требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки MERCEDES-BENZ в размере 424 800 руб. и просят установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 294 355,00 руб. В части требований о взыскании 328 848,51 руб. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и 2 088 512,40 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, в порядке ст.333 ГК РФ, заявляют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о ее снижении. Просят установить сумму пени в размере 19 693,79 руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 7 825,56 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору, Акционерный коммерческий банк «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) предоставил заемщику кредит в сумме 1 272 000,00 рублей, сроком до 17.05.2018г. путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика (п.п.1.1., 1.3 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLA 200 у продавца ООО «АРТ-Моторс МБ» за цену, определяемую как сумма в ФИО1 рублях равная 1 500 000 рублей.

20.05.2013г. АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) согласно п.3.1 Кредитного договора перечислил денежные средства на текущий счет ответчика ФИО2 №, открытый в АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО). Тем самым, банк исполнило обязательств по кредитному договору в полном объеме.

26.06.2013г. АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ЗАО) изменил организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем наименование кредитора стало АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.1.1. договора о залоге транспортного средства №-А от 17.05.2013г. в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору ФИО2 передает в залог залогодержателю автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный центральной акцизной таможней 22.04.2013г.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной п.5.1.1 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) по кредитному договору составляет 30 261 руб.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 18.11.2016г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

25.02.2016г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: исх.№1690/КФК от 25.02.2016г., однако задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

На 18.11.2016г. по данному договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 20.07.2015г., 17.08.2015г., 17.09.2015г., 19.10.2015г., 17.11.2015г., 17.12.2015 г., 18.01.2016г., 17.02.2016г., 17.03.2016г., 18.04.2016г.

По состоянию на 18.11.2016г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3 362 545,67 руб., из них:

- 852 029,88 руб., - сумма просроченного основного долга;

- 93 154,88 – просроченные проценты по кредиту,

- 328 848,51 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 2 088 512,40 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с п.3.1 договора о залоге транспортного средства №7565014/13-А от 17.05.2013г., оценочная стоимость заложенного автомобиля на 17.05.2013г., по соглашению сторон составляла 1 440 000 рублей. Цена с учетом степени износа и старения, исходя из установленной соглашением процедуры определения начальной продажной цены заложенного автомобиля, по состоянию на 18.11.2016г. составляет 424 800 руб.(сумма рассчитана по формуле согласно 1.3 договора о залоге транспортного средства: 1 440 000 рублей- (5%+3%+(1,5%*47 месяцев))=424 800 рублей.

По определению Кировского районного суда г.Уфы от 10 января 2017 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки - MERCEDES-BENZ CLA 200. Согласно заключению эксперта №14а/01/17, составленного ООО «КБ «Метод» рыночная стоимость автомобиля марки - MERCEDES-BENZ CLA 200, составляет 1 294 355,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «КБ «Метод» №14а/01/17, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 7636 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита до 19693,79 рублей, исходя из расчета установленного ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) задолженность по кредитному договору №А от 17 мая 2013 года в размере: суммы просроченного основного долга – 852 029,88 рублей, просроченных процентов по кредиту – 93 154,88 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов –7636 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита–19 693,79 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно п.1.1. договора о залоге транспортного средства №-А от 17.05.2013г. в обеспечении исполнении обязательств по кредитному договору ФИО2 передает в залог залогодержателю автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный центральной акцизной таможней 22.04.2013г., суд считает необходимым определить способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную цену – 1035484 руб. (80% от 1 294 355,00 рублей, определенной на основании заключения оценочной экспертизы ООО «КБ «Метод» №14а/01/17).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 рублей.

В соответствии с ходатайством ООО «КБ Метод» с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют [СКРЫТО]» (ПАО) задолженность по кредиту в размере: суммы просроченного основного долга – 852 029,88 рублей, просроченные проценты по кредиту – 93154,88 рублей, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 7636 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - 19693,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31013 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Метод» стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA 200, цвет – Белый, идентификационный номер № №, год изготовления – 2013, двигатель №, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный центральной акцизной таможней 22.04.2013г. определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 1 035 484 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.