Дело № 2-3413/2015 ~ М-2193/2015, первая инстанция

Дело № 2-3413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 40 559,87 руб., о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от
ДД.ММ.ГГГГ – 30 788,90 руб., утраты товарной стоимости – 18 823,14 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис № ТС13/075939), объектом которого является транспортное средство - «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер Р910ВО102), период страхования сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования -
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер Р910ВО102), причинены технические повреждения, виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, «Мицубиси Паджеро» причинены технические повреждения. Страховой компанией составлены акты осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 30 788,90 руб., утрата товарной стоимости – 18 823,14 руб. Крое того, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 40 559,87 руб. Ущерб не возмещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис № ТС13/075939), объектом которого является транспортное средство - «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер Р910ВО102), период страхования сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования -
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер Р910ВО102), причинены технические повреждения, виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие и «Мицубиси Паджеро» причинены технические повреждения.

Страховой компанией составлены акты осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 30 788,90 руб., утрата товарной стоимости – 18 823,14 руб. Крое того, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 40 559,87 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что данные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Доводы о необходимости учитывать результаты оценки истца № ООО «Авто-Эксперт» суд отвергает, поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», таковое оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ООО «Платинум», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный номер Р910ВО102) с учётом износа и без учета износа по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 22 786,99 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 16 954,90 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа – 35 189,04 руб. и без учета износа – 38 176,54 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения ущерба с учетом износа.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 22 786,99 руб., страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 35 189,04 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости 16 954,90 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, как находящегося вне рамок договора КАСКО, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлено о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в доход потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования в части взыскания штрафа суд произвел арифметический расчет такового – 37 715,47 руб. (расчет: 22 786,99 руб. + 35 189,04 руб. + 16 954,90 руб. + 500 руб.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, подлежат снижению до 25 000 руб.

Далее. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., услуг оценщика – 9 000 руб., услуг нотариуса – 1 300 руб., почтовые расхода – 52,39 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, услуг нотариуса, почтовых расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 447,93 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 22 786,99 руб., страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 35 189,04 руб., страхового возмещения утраты товарной стоимости 16 954,90 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.; всего взыскать – 115 430 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 93 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан