Дело № 2-341/2015 (2-10637/2014;) ~ М-10125/2014, первая инстанция

Дело №2-341/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца Е.Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Б.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.С. к ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей, о признании погашенными обязательства по уплате основной суммы долга и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о защите прав потребителей, о признании погашенными обязательства по уплате основной суммы долга и процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был выдан на потребительские цели. Согласно графику погашения кредита к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита и процентов должно быть уплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в счет основной суммы кредита, <данные изъяты> – в счет суммы процентов. При этом, истец в связи с ухудшением финансового состояния, несвоевременно вносила платежи, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору. С улучшением финансового положения она приняла все меры к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, а именно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей с целью войти в график платежей по кредитному договору. Однако, ответчик все поступающие платежи направлял в первую очередь на погашение пени, затем на просроченные проценты и кредит, затем на текущие проценты и кредит, в связи с чем денежных средств для погашения кредита в полном объеме было недостаточно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что списание ответчиком поступивших платежей в счет задолженности по кредитному договору произведено неверно и с нарушением требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3. условий потребительского кредитования (Приложение №2 к Приказу №126/1 от 17.02.2010г.).ю заключенного между истцом и ответчиком, которые определяют очередность списания Банком денежных средств при наличии просрочки в исполнении обязательств в первую очередь в счет уплаты неустойки (штрафа, пени) ранее просроченных процентов за пользование Кредитом и просроченной суммы Кредита, и ранее текущих процентов за пользование Кредитом и текущей суммы Кредита, являются недействительным в силу ничтожности. Истец в своем расчете к исковому заявлению распределил все поступившие платежи в размере <данные изъяты> в первую очередь – в счет уплаты просроченных процентов по кредиту, во вторую очередь – в счет уплаты просроченной задолженности по кредиту, в третью очередь – в счет уплаты текущих процентов по графику платежей, в четвертую очередь – в счет текущей задолженности по кредиту по графику платежей. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившая сумма в размере <данные изъяты> должна быть погашена в счет просроченных процентов и кредита и направлена в счет текущих по графику платежей процентов и кредита на дату - ДД.ММ.ГГГГ в следующих суммах: - в счет суммы процентов в размере <данные изъяты>; - в счет суммы кредита в размере <данные изъяты>; - остаток <данные изъяты>. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была предъявлена ответчику претензия о неверном списании денежных средств в связи с просрочкой платежей, и, следовательно, требовании распределить платежи в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответ на дату подачи искового заявления в суд истцом не получен, верное списание денежных средств ответчиком в соответствии с требованиями статьи 319 и 333 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика не произведено. Истец считает, что ее права как потребителя финансовой услуги нарушены, в связи с этим, она вправе требовать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещение судебных издержек.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в части распределения сумм, без изменения исковых требований. С учетом уточнения, истец просила суд:

1. признать погашенными обязательства истца в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет:

- суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>;

- суммы процентов в размере <данные изъяты>;

- суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Е.Т.С., представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Б.А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дел, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО). В отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Е.(М.)Т.С. был заключен кредитный договор №. Предметом договора являлось предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,51 % годовых. Неотъемлемыми частями договора, содержащими условия кредитования, являются Правила комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Условия потребительского кредитования (далее - «Условия»), График погашения кредита и Тарифы Банка по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с 1.4. Условий Договор - Договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету-Заявление Заемщика, График платежей, настоящие Условия и Тарифы по указанному в Анкете - Заявлении виду Кредита, и заключенный посредством акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика, определенного в Анкете-Заявлении и считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика и действует до момента полного выполнения сторонами Договора всех своих обязательств по нему. ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.С. в адрес Банка была направлена претензия о признании недействительным п. 3.3. Условий и перерасчете задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно поступившей претензии Банком была проведена проверка, в результате которой был осуществлен перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректной очередности погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В результате произведенного перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Банком в соответствии с произведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию Заемщика, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. При этом согласно уведомлению о вручении Е.Т.С. данный ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о перерасчете задолженности в соответствии с требованиями закона по ст. 319 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления М.Т.С. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские цели.

Кредитный договор заключен в форме присоединения к условиям кредитования в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ путем подписания анкеты-заявления на получение кредита, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС Кировского района г. Уфа, М.Т.С. после заключения брака присвоена фамилия – Е.Т.С..

В соответствии с заключенным кредитным договором № процентная ставка по кредитному договору составляет 23,9 % годовых, комиссия за выдачу кредита составила <данные изъяты>, общая сумма платежей по кредиту составляет <данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет 28,51 % годовых.

По условиям кредитного договора № истец должна уплатить следующие суммы:

- основной долг <данные изъяты>;

- проценты по кредиту <данные изъяты>;

- комиссия <данные изъяты>;

Итого общая сумма по кредиту: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца - № согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. с лицевого счета истца - № списана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Согласно данным банковской выписки по лицевому счету, представленной в суд истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> включительно по указанному кредиту Е.Т.С. уплатила сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик распределил поступившие от истца платежи в следующем порядке:

- в счет суммы пени: <данные изъяты>;

- в счет просроченных процентов: <данные изъяты>;

- в счет процентов: <данные изъяты>;

- в счет просроченного основного долга: <данные изъяты>;

- в счет основного долга: <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 20.10.2010г. предусмотрено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (п. 3 Информационного письма).

Согласно пункта 4 указанного Информационного письма судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичная позиция применения указанной нормы закона ранее также была отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.3. Условий потребительского кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежные средства, списываемые со счета банковской карты для погашения кредита, иных банковских счетов, перечисляемые в целях погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, в счет исполнения обязательств в следующем порядке:

3.3.1. возмещение расходов Банка, понесенных им в связи с восстановлением прав Банка нарушенных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика;

на уплату неустойки (штрафы, пени);

на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

на уплату текущих процентов за пользование Кредитом;

на погашение текущей задолженности по Кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять данную очередность погашения обязательств заемщика перед Банком.

Следовательно, согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3.3. условий потребительского кредитования (Приложение №2 к Приказу №126/1 от 17.02.2010г.), заключенного между истцом и ответчиком, которые определяют очередность списания Банком денежных средств при наличии просрочки в исполнении обязательств в первую очередь в счет уплаты неустойки (штрафа, пени) ранее просроченных процентов за пользование Кредитом и просроченной суммы Кредита, и ранее текущих процентов за пользование Кредитом и текущей суммы Кредита, являются недействительным в силу ничтожности.

Так из банковской выписки по лицевому счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд к отзыву на исковое заявление, с учетом перерасчета платежей путем частичного возврата излишне уплаченной неустойки, судом установлено, что ответчиком списывались суммы пени ранее платежей по процентам и кредиту.

Таким образом, исходя из требований статьи 319 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №14 от 20.10.2010г., суммы поступивших платежей, списанные ответчиком в безакцептном порядке со счета истца, в том числе на погашение пени, должны быть направлены в первую очередь в счет суммы процентов за пользование кредитом и в счет суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №14 от 20.10.2010г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, установив нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно акту документальной ревизии, проведенной по обращению истца в ООО «Аудит-Урал-Центр», аудитором приведено списание поступивших от истца сумм банковских процентов и основного долга, в следующем порядке: сумма, поступившая от физического лица, в первую очередь погашается на уплату процентов, указанных в графике платежа, в том числе просроченных процентов по графику платежей, а затем идет на погашение основного долга, в том числе просроченного основного долга. Аудитором ООО «Аудит-Урал-Центр» на основании документов, представленных ответчиком в суд, сделан вывод, что Банком расчет производился в следующем порядке: сумма, поступившая от физического лица, в первую очередь погашалась на уплату пени, затем снималась на погашение просроченных процентов, затем процентов, указанных в графике платежей, в последнюю очередь остаток суммы шел на погашение основного долга.

Из акта документальной ревизии, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступившая от Е.Т.С. сумма в размере <данные изъяты> подлежит погашению в счет банковских процентов, в том числе просроченных, и основного долга, в том числе просроченного, по графику платежей на дату платежа - ДД.ММ.ГГГГг., в следующих суммах:

- в счет суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>;

- в счет суммы процентов в размере <данные изъяты>;

- в счет суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

- в счет суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Остаток суммы после списания платежей на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Указанный расчет распределения поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.Т.С. о признании погашенными обязательства в размере <данные изъяты> в счет суммы процентов и основного долга, в том числе просроченных процентов и основного долга, подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ указанный федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Кроме того, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Однако, договор между Е.Т.С. и ООО КБ «Юниаструм Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления в силу ФЗ О потребительском кредите (займе)». В силу указанного, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не подлежит применению. Иные доводы отзыв ответчика не содержит.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Е.Т.С. обратилась в ООО КБ «Юниаструм Банк» с претензией, в которой просила распределить уплаченные ею по кредитному договору денежные средства в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Е.Т.С. ответчик ООО КБ «Юниаструм Банк» указал, что Банком проведено служебное расследование, в результате которого был осуществлен перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указал, что в результате произведенного перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг: <данные изъяты>, просроченные проценты: <данные изъяты>, неустойка: <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом на основании банковской выписки по лицевому счету Е.Т.С., представленной ответчиком в суд, а также согласно выводам аудитора ООО «Аудит-Урал-Центр» в акте документальной ревизии, ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. произведен частичный перерасчет поступивших платежей от истца путем возврата излишне уплаченной неустойки в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> распределена в погашение просроченных процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), и в погашение просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик, с учетом указанного перерасчета, распределил поступившие от истца платежи в следующем порядке:

- в счет суммы пени: <данные изъяты>;

- в счет просроченных процентов: <данные изъяты>;

- в счет процентов: <данные изъяты>;

- в счет просроченного основного долга: <данные изъяты>;

- в счет основного долга: <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ООО КБ «Юниаструм Банк» только частично удовлетворил требования Е.Т.С., направив только сумму <данные изъяты> в счет процентов и основного долга, а остальную сумму в размере <данные изъяты> - в счет суммы пени, тем самым не устранив в полном объеме нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах, права Е.Т.С., как потребителя финансовой услуги, суд считает нарушенными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2001 года по делу N 252-0 указано, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта физических или нравственных страданий.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определил, что расходы на услуги представителя, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Т.С. к ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» удовлетворить частично.

Признать обязательства Е.Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк», погашенными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей в размере <данные изъяты>, в счет:

- суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>;

- суммы процентов в размере <данные изъяты>;

- суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>;

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в пользу Е.Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина