Дело № 2-3399/2015 ~ М-1992/2015, первая инстанция

Дело № 2-3399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Уфы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной надстройки, сносе заборов

УСТАНОВИЛ

Прокурор Кировского района г. Уфы обратился в суд с указанным иском, прося обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении 1 месяца дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- снести металлический забор, огораживающий земельный участок ориентировочной площадью 60 кв.м. (то есть освободить его от имущества ФИО2), установленный с северной стороны нежилого здания, общей площадью: 471,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демская, <адрес>, площадью 770,0 кв.м, кадастровый номер квартала 02:55:050601;

- снести металлический забор, огораживающий земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м. ( то есть освободить его от имущества ФИО2), установленный с северной стороны нежилого здания, общей площадью 87,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, площадью 259,0 кв.м, кадастровый номер квартала 02:55:050601:19;

- снести самовольно возведенную надстройку над нежилым зданием, общей площадью: 471,5 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, площадью 770,0 кв.м, кадастровый номер квартала 02:55:050601, приведя высоту здания в соответствие с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 1 месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа город Уфа право провести необходимые действия по исполнению решения суда самостоятельно с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Кировского района г. Уфы по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

В ходе выездной проверки с участием сотрудников Управления Росреестра по РБ установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, площадью 770,0 кв.м, кадастровый номер квартала № используемом ФИО2, расположено нежилое здание, общей площадь: 471,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Рядом с указанным зданием ФИО1 с северной стороны огорожен земельный участок ориентировочной площадью 60 кв.м. посредством установки металлического забора, то есть произведен самовольный захват земли городского округа г. Уфа.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, площадью 770,0 кв.м, кадастровый номер квартала № отсутствуют.

Согласно информации Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа действующие договора аренды земельного участка отсутствуют.

ФИО1 также проведены без наличия разрешения на строительные работы по увеличению высоты нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке до 7,30 м. При реконструкции здания затронуты несущие стены и увеличена нагрузка на фундамент здания.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентризации и оценки недвижимости РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота здания в точках определенных в поэтажном плане составляла 5,66 м. и 3,30 м.

Согласно технического паспорта, изготовленного Государственным унитарным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, высота здания составляет 7,30 м.

Согласно ответа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> А, не выдавались.

Таким образом, ФИО1 произведена незаконная самовольная надстройка к существующему зданию, в котором расположен магазин «Крепкий дом», и производится складирование строительных материалов, предназначенных для реализации.

Эксплуатация здания без разрешительных документов угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе лиц, осуществляющих покупки в указанном магазине.

Также ФИО1 используется земельный участок, расположенный напротив земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, площадью 259,0 кв.м, кадастровый №, расположено здание торговое, нежилое, общая площадь 87,50кв.м, 1 этаж, помещение (кирпичное и металлического профнастила), принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, \2 02-04-01/266/2005-305. В указанном здании осуществляется складирование товаров, реализуемых в магазине «Крепкий дом».

Рядом с указанным зданием ФИО1 с северной стороны огорожен земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м. посредством установки металлического забора, то есть произведен самовольный захват земли городского округа г. Уфа.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа <адрес>, площадью 259,0 кв.м, кадастровый № отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ФИО1, а также иными материалами проверки.

Поскольку на земельные участки, расположенные по адресам: г.Уфа, <адрес>, г. Уфа, <адрес> ответчика не имеется разрешительной документации, неопределенный круг лиц не имеет право неограниченного пользования указанными земельными участками, что нарушает конституционные права граждан: земельные участки ограждены забором, посторонние лица на его территорию не допускаются; надстройка к зданию является самовольной постройкой и представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатируется при отсутствии мер безопасности; в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором предъявлен настоящий иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в интересах Администрации городского округа город Уфа.

В судебном заседании Прокурор ФИО5 поддержал заявленные требования, прося удовлетворить иск в полном объеме.

ИП ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Учитывая участие в деле ее представителей, су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представители ответчика ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просили отказать пояснив суду, что ФИО1 является сособственницей зданий расположенных по адресу г. Уфа, <адрес> и по адресу г. Уфа, <адрес>. Поскольку собственники имеют равное право на пользование земельным участком на котором расположены объекты недвижимого имущества, а порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен иск по сносу заборов и освобождении земельных участков должен был быть предъявлен ко всем собственникам. Более того на оформлении в Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ находится договор аренды земельного участка. Увеличение высоты здания литеры А2 не является реконструкцией объекта, поскольку никакого самостоятельного недвижимости неразрывно связанного с землей создано не было, следовательно положения ст. 222 ГК РФ на указанный объект не распространяются. Изменение крыши и высоты здания литеры А2 было произведено по требованию Администрации Кировского района ГО г. Уфа в рамках проведения в г. Уфа встреч глав государств ШОС и БРИКС с целью приведения строения к общей концепции внешнего вида всего здания.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общая площадь 471,5 кв.м. этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане 1 эт.: 2,3,4,6,7,8, антресоль : 5 адрес объекта : РБ г. Уфа, Кировский район, <адрес> А. Указанные сведения так же подтверждены выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного технического паспорта на нежилые помещения по <адрес> а. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения 2,3,4 площадью 128, 1 кв.м. расположены на первом этаже литеры А1, помещение № площадью 126,7 кв.м. является антресолью литеры А1, помещения 6,7,8 площадью 216,7 кв.м. расположены на первом этаже одноэтажного пристроя литера А2, общая площадь всех помещений составляет 471,5 кв.м. Высота литеры А1 указана 5,66 м., высота литеры А2 -3,30 м.

Из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота литеры А1 не изменилась и составила 5,66 м. Высота литеры А2 -7,30 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен техник производственного отдела территориального участка г. Уфа ГУП БТИ РБ ФИО9 который в отношении разниц в высоте пояснил суду, что при выезде для составления технического паспорта 2015 г. со слов заказчика стало известно, что в литере А2 был снят потолок, фасады литер А1 и А2 были одно высоты. В связи с тем, что потолок в литере А2 отсутствовал была указана высота помещения по крыше. Высота помещений Литера А1 в обоих технических паспортах не изменилась.

После пояснений специалиста прокурор ФИО5, участвующий в судебном заседании, согласился со специалистом в части литеры А1 и просил назначить строительно –техническую экспертизу лишь в отношении Литеры А2 в связи с изменением ее высоты. Представитель ответчика ФИО7 в указанном судебном заседании пояснил, что действительно стены литеры А2 была нарощены на высоту 1-1,5 метра.

Исходя из представленных технических паспортов, пояснений специалиста, пояснений ответчика, суд приходи к выводу о том, что высота литеры А1 не изменялась, соответственно надстройка над литерой А1 отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно- техническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. осуществлено ли по литере А-2 <адрес>А дополнительное строительство по увеличению высоты ранее существовавших по состоянию на 2008 год стен и по изменению крыши указанной литеры ?

2. если да то соблюдены ли при строительстве надстройки здания литера А 2 по <адрес> А нормы градостроительного законодательства, строительные нормы и правила?

3. угрожает ли надстройка здания жизни и здоровью граждан, в том числе посещающих здание и работающих в данном здании?

4. в случае наличия угрозы жизни и здоровья граждан и несоблюдением существующих норм строительства, возможно ли приведение надстройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил без ее сноса и какие мероприятия необходимо для этого выполнить.

Во исполнение определения суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Юстек-консалтинг» Согласно заключения, по поставленным судом вопросам эксперт сделаны следующие выводы :

По вопросу №

Дополнительное строительство по увеличению высоты ранее существовавших по состоянию на 2008 год стен и по изменению крыши строения литер «А2» по <адрес>А осуществлено.

По вопросу №

При строительстве надстройки здания литера <адрес> нормы градостроительного законодательства, строительные нормы и правила не соблюдены.

По вопросу №

Данное строение (надстройки здания литера А2, расположенное по адресу: <адрес>) угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе посещающих здание и работающих в данном здании

По вопросу №

Приведение надстройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил нецелесообразно.

Более подробно ответить на данный вопрос не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Как следует из содержания заключения экспертом при ответе на вопрос № указано на то, что состояние обследованных конструкций оценивается как «ограниченно работоспособное». Понятие ограниченно работоспособное состояние приведенное в заключении означает : категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

При этом, далее, по категориям технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, указывается, что существование опасности для пребывания людей и сохранности оборудования ( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций) относится к категории – недопустимое состояние.

Аварийное состояние это категория технического состояния строительной конструкции иди здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения ( необходимо проведения срочных противоаварийных мероприятий)

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано на то, что для приведения надстройки в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил без ее сноса необходимо выполнить полный комплекс проектно изыскательных мероприятий в том числе и геологических, и расчётных. На следующем этапе необходимо выполнить дорогостоящий комплекс проектных работ по проектированию усиления фундаментов, несущих конструкций, с заменой покрытий и приведением к существующим в РФ нормам пожарной безопасности. Далее согласование проекта и получение пакета разрешительной документации, подписание акта ввода в эксплуатацию объекта, согласно письму Администрации ГО г. Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный комплекс мероприятий не входит в рамки судебной строительно-технической экспертизы. Следовательно, на данный вопрос с большой долей вероятности ответить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что сохранение постройки возможно при выполнении ряда мероприятий.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о том, что в отношении литеры А2 произведена реконструкция. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом в отношении указанного объекта произведена надстройка стен с изменением высоты литеры А2, увеличением объема, что относится к реконструкции.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Надлежащим ответчиком по делам данной категории является застройщик (п. 24).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о самовольных постройках являются доказательства о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Оценивая заявленное требование о сносе надстройки литеры А2 с точки зрения баланса интересов сторон возникшего спора, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом изменение крыши и высоты здания литеры А2 были произведены по требованию Администрации Кировского района ГО г. Уфа.

Так письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района ГО г. Уфа в рамках проведения в г. Уфа встреч глав государств ШОС и БРИКС просила проработать вопрос проведения ремонта фасада, входной группы, наружной вывески.

По результатам проведения указанных мероприятий неоднократно проводились совещания в Администрации Кировского района.

Протоколом 16 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного совещания по помещению по адресу: <адрес> было указано на необходимость согласовать визуализацию в общей концепции (кровля одного цвета, учесть подсветку объектов, вывеску) совместно с сособственниками соседних организаций в МУП «УДиНР».

На совещании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости предоставления утвержденной визуализации внешнего вида (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение указанных требований Администрации района, ответчиком была согласовании визуализация внешнего вида нежилых помещений в МУП «УДиНР», что подтверждается прилагаемой визуализацией с подписью руководителя МУП «УДиНР».

В протоколе совещания в Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что визуализация в МУП «УДиНР» согласована. Указано о необходимости провести все ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, изменение высоты и крыши нежилых помещений по адресу: г<адрес> было проведено ответчиком по указанию и во исполнение требований Администрации Кировского района ГО г. Уфа в результате согласований указанных работ с Администрацией Кировского района ГО г. Уфа и МУП «УДиНР».

Учитывая так же, что в судебном заседании экспертом указано на возможность приведения литеры А2 с надстройкой в соответствие с требованиями строительных норм и правил, иных требований регламентирующих строительство, а техническое состояние строения оценено как ограниченно работоспособное, суд приходит к выводу о том, что снос надстройки как способ защиты прав истца, нарушает баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку имеется иной способ защиты прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В статье 29 Земельного кодекса РФ указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок площадью 770 кв.м. по адресу г<адрес> а состоит из двух участков: кадастровый № площадью 610 кв.м. и кадастровый № площадью 160 кв.м.

Согласно плана земельного участка, составленного МУ Земельное агентство ДД.ММ.ГГГГ, данных публичной кадастровой карты на земельном участке площадью 610 кв.м. размещены нежилые строения, земельный участок площадью 160 кв.м. частью расположен с северной стороны строений примыкая к литере А2 и частью расположен вдоль фасада нежилых строений.

Как следует из материалов дела, сообщения Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050601:2 площадью 610 кв.м., находящимся по адресу: г. Уфа, <адрес>, расположено здание магазина стройматериалов «Крепкий дом» ИП ФИО11 С северной стороны здания дополнительно огорожен земельный участок ориентировочной площадью 60 кв.м.

Напротив здания магазина на земельном участке площадью 660 кв.м. расположены вспомогательные постройки магазина.

По данным Управления, ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м. предоставлялся гр. ФИО13A. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения торговых помещений. Указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей объекта недвижимости (договор купли- продажи б/н от 25.03.2009г., зарегистрированного в УФРС по РБ 17.04.2009г. за №).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> обратилась гр. ФИО2.

В настоящее время, Управлением осуществляется подготовка и согласование проекта постановления о предоставлении гр. ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, в собственность за плату.

Действующие договоры аренды земельного участка у ИП ФИО11B.и ИП ФИО1 отсутствуют.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Указанное торговое помещение как следует из публичной кадастровой карты, сведениях о земельном участке с сайта ФГБУ «ФКП Росреестра», расположено на земельном участке кадастровый № площадь которого составляет 259 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения склада.

Как следует из письменного объяснения данного ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО7 действующим по доверенности, им подтверждены принадлежность ФИО1 нежилых помещений общей площадью 471,5 кв.м., использование земельного участка площадью 770 кв.м., правоустанавливающих документов на который не имеется а так же то, что рядом с указанными нежилыми помещениями ФИО1 огорожен земельный участок ориентировочной площадью 60 кв.м. посредством установления металлического забора. Так же ФИО7 подтверждены принадлежность ФИО1 нежилого помещения общей площадью 87,5 кв.м., использование земельного участка площадью 250 кв.м. кадастровый №, правоустанавливающих документов на который не имеется а так же то, что рядом с указанными нежилыми помещениями ФИО1 огорожен земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м. посредством установления металлического забора.

Таким образом факт использования земельных участков по адресу г. Уфа, <адрес> без правоустанавливающих документов, с захватом не расположенных под строениями части участков с северной стороны указанных строений помимо сообщения управления Росреестра по РБ, представленных фотографий , подтверждено представителем ответчика.

Довод представителя ответчика о намереньях заключить договор аренды земельного участка по адресу г<адрес> нахождения документа на согласовании не может быть принят судом во внимание. Подписанный договор аренды на день рассмотрения дела судом отсутствует. В представленном договоре аренды не подписанном сторонами, предметом является земельный участок с кадастровым номером № площадью 610 кв.м. тогда как предметом иска является освобождение участка ориентировочной площадью 60 кв.м. с северной стороны литеры А2, то есть на земельном участке с кадастровым номером № площадью 160 кв.м.

С учетом изложенного требования прокурора об освобождении самовольно занятых участков подлежат удовлетворению. Земельные участки ограждены забором, посторонние лица на его территорию не допускаются. Неопределенный круг лиц не имеет право неограниченного пользования указанными земельными участками, что нарушает конституционные права граждан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск прокурора Кировского района г. Уфы удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок одни месяц с дат вступления решения суда в законную силу снести металлический забор, огораживающий земельный участок ориентировочной площадью 60 кв.м. примыкающий к северной стороне нежилого здания по адресу г<адрес> снести металлический забор, огораживающий земельный участок ориентировочной площадью 35 кв.м. примыкающий к северной стороне нежилого здания по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, вправе произвести снос самостоятельно с возложением расходов по сносу на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.