Дело № 2-3369/2015 ~ М-2177/2015, первая инстанция

2-3369/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, по доверенности от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО6, по доверенности от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-Д,

представителя ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО7, по доверенности от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», ФИО8 о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что <данные изъяты> сентября 2014 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Дэу Сентра, гос.рег.номер Р <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген г/н <данные изъяты> 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административным материалам причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно Полису ОСАГО серия ССС №<данные изъяты> застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в ООО СГ «АСКО» для производства страховой выплаты.

Выплата ООО СГ «АСКО» в установленный законом срок не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой экспертизе.

На основании Акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Ссанг Йонг, гос.рег.номер <данные изъяты>.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО» и ФИО8 в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО8 расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> апреля 2015 года ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО8 в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> апреля 2015 года производство по настоящему делу в отношении ФИО8 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 суду пояснила, что ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» в ходе судебного разбирательства дела произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» необоснованно и незаконно было приостановлено рассмотрение выплатного дела истца. Заявление ФИО1 о возобновлении рассмотрения ее заявление было написано по указанию работников страховой компании, которые пояснили, что если ФИО1 напишет данное заявление, они произведут выплату страхового возмещения. Обращение ФИО1 с указанным заявлением не свидетельствует о правомерности приостановления ответчиком выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена после обращения истца в суд, в связи с нарушением права ФИО1 как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вышеуказанные доводы ответчика имеют цель уклониться от выплаты штрафа.

Исковые требования с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суду пояснили, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения добровольно и в полном размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Выплатное дело ФИО1 было приостановлено на основании поданного виновником ДТП ФИО8 заявления от <данные изъяты> года в ООО «Страховая группа «АСКО» о пересмотре степени вины участников ДТП. Считают, что приостановка выплатного дела произведена на законных основаниях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Как следует из статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <данные изъяты> сентября 2014 г. в <данные изъяты> час. г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> НС <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Дэу Сентра, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> МЕ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> сентября 2014 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты>. <данные изъяты> ПДД РФ (не соблюдение дистанции).

Гражданская ответственность ФИО8 согласно Полису ОСАГО серия ССС №<данные изъяты> застрахована в ООО СГ «АСКО».

<данные изъяты> сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО СГ «АСКО» для производства страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

На основании Акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> НС <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «Правоград» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> НС <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Изучив Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Кроме того, определенная им сумма, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является объективной и достоверной.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и согласно представленному в ходе судебного разбирательства платежному поручению от <данные изъяты> апреля 2015 года № <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «Страховая группа «АСКО» в добровольном порядке согласно платежному поручению от <данные изъяты> года <данные изъяты> произвел выплату истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (в ходе судебного разбирательства дела).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> декабря 2014 г ФИО1 обратилась с претензией к Ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» выплаты страхового возмещения, которую ответчик получил <данные изъяты> декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца ответа на претензию, а также разъяснений в письменной форме о приостановлении выплатного дела, результатов рассмотрения претензии в суд не представлено.

Доказательств направления в адрес истца представленного в материалы дела письма ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года о приостановлении рассмотрения выплатного дела в суд также не представлено.

Доводы представителей ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО6, ФИО7, о том, что выплата страхового возмещения не произведена своевременно ввиду приостановления выплатного дела по заявлению виновника ДТП ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку определение степени вины участников ДТП относится к компетенции суда.

Как следует из заявления ФИО8 о приостановлении выплаты страхового возмещения, последний указал на оспаривание в судебном порядке степени вины участников ДТП. Вместе с тем доказательств обращения ФИО8 за судебной защитой, при подаче заявления о приостановлении в ООО СГ «АСКО», виновным не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО8 отказано в принятии жалобы к рассмотрению жалобы на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от <данные изъяты> сентября 2014 года определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> февраля 2015 года, в то время как выплата страхового возмещения была произведена ФИО1 <данные изъяты> апреля 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, меры к согласованию иного срока проведения осмотра не принял, истец в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив проведение независимому эксперту.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данным в п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категорию дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова