Дело № 2-3354/2015 ~ М-2002/2015, первая инстанция

№ 2-3354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО4, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности, взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом в размере 2 969 317,49 руб., мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако не уплатил налоги за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность. За ответчиком числится задолженность по платежам в бюджет на сумму 2 969 317,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск просил удовлетворить по заявленным в нем требованиям.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО4 иск не признал, просил применить срок давности к заявленным требованиям и отказать в иске по данному основанию.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по установленному месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Приведённой нормой, а также другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации и актов законодательства о налогах и сборах утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), поскольку статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 95-О-О, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК Российской Федерации).

Установлено, что за ФИО1 числится задолженность по уплате в бюджет на сумму 2 969 317,49 руб.

Одновременно, судом учтено, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 47 НК Российской Федерации Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ответчика ФИО4 просил применить срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки истёк, на что указывает сам истец, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении судом в иске при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суду истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска подачи заявления в суд, с учётом которых данный срок может быть восстановлен судом. Довод налогового органа о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом в связи с необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган в силу своей компетенции обладает необходимыми ресурсами и полномочиями для своевременного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина