Дело № 2-334/2015 (2-10618/2014;) ~ М-9994/2014, первая инстанция

№ 2-334/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2014г.,

представителя ответчика ЗАО СГ Уралсиб ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 907 рублей, неустойку в сумме 153 907руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 219 руб., штраф 76 953 руб., расходы на представителя 15000 руб., за составление отчета в сумме 5300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 24.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшим автомашиной марки SKODA Oktavia VIN XW8CK41Z7CK283215 государственный номе Н857 КК102, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной РЕНО Мегангос.номер К 975 00102. В результате повреждения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомашина истца застрахована по системе КАСКО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 26.06.2013г. истец предоставил автомашину страховщику, осмотр был произведен 28.06.2013г. и страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость услуг по восстановительному ремонту SKODA Oktavia VIN XW8CK41Z7CK283215 государственный номе Н857 КК102, составила 143 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 207.76 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, может составлять 153907*0,03*495дней 2 285,551 рубль, но так как сумма не может превышать цену отдельного вида услуг, то сумма неустойки должна составить равной цене услуги, то есть 153 907 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 219,7 рублей из расчета 153,907 * 0,0825 / 365*495 (количество дней просрочки).

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, равна 76 953 руб.

После наступления страхового случая истец испытывала определенные нравственные страдания, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представительФИО1, действующий на основании доверенности от 10.10.2014г., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в связи с проведенной экспертизой размер ущерба автомашины в размере 152 089,76 руб. и УТС 10 345 руб., всего 163 154 рубля, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в суде пояснила, что автомобиль был приобретен ею в кредит, на момент рассмотрения дела долг по кредиту составляет порядка 200 000 – 230 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО СГ Уралсиб ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ФИО3 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 24.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО5, управлявшим автомашиной марки SKODA Oktavia VIN XW8CK41Z7CK283215 государственный номе Н857 КК102, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной РЕНО Мегангос.номер К 975 00102. В результате повреждения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомашина истца застрахована по системе КАСКО в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 26.06.2013г. истец предоставил автомашину страховщику, осмотр был произведен 28.06.2013г. и страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в независимому оценщику.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному на основании определения Кировского районного суда от 24.12.2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 152 809,76 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 345,05 руб.

Изучив и оценив вышеназванное экспертное заключение № суд приходит к выводу, что оносоставлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания фактического размера ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 152 809,76 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, условия договора страхования, в частности Правила страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события, и в данном случае утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным событием.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 345,05 руб. и относится к реальному ущербу, причиненному вследствие ДТП, являющегося страховым случаем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», а также с учетом того, что у истца ФИО2 перед ОАО "Сбербанк России» на день рассмотрения дела имеется кредитная задолженность в размере 230 000 -200 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения вразмере163 154, 81 руб. рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 163 154, 81 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца путем перечисления денежной суммы на ссудный счет истца ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 153 907 руб. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предоставив автомашину на осмотр 26.06.2013г., осмотр был произведен 28.06.2013г., после чего страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО2 неустойки в размере 26 630,00 рублей, поскольку ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной ФИО3 или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 94892,40руб. (163154,81 страховое возмещение + 26628,39руб.неустойках 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами "(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ г,) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном деле требование страхователя об ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 5 300,00 руб., а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000,00 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4995,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу выгодоприобретателя Открытого акционерного обществ «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 163 154, 81 руб. путем перечисления денежной суммы на ссудный счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 26 630,00 руб., штраф в размере 94892,40 руб., расходы на составление отчета в размере 5300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 995,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Зинатуллина И.Ф.