Дело № 2-334/2013 (2-6026/2012;) ~ М-5677/2012, первая инстанция

дело № 2-334/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Мусина В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков [СКРЫТО] Д.С., Сатаевой И.Д., представителя ответчика [СКРЫТО] Д.С. по письменному ходатайству Чанышева Р.М., третьего лица Садыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Г. к [СКРЫТО] Д. С., Сатаевой И. Д. о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана,

установил:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, указав, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему родному брату [СКРЫТО] Д.С. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку он заключен под влиянием обмана и заблуждения.

До ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире истец проживала со своим единственным ребенком ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни умер. Сын истицы имел <данные изъяты> доли в данной квартире. После его смерти истец осталась проживать в указанной квартире одна.

Длительное время истица страдает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ её болезнь обострилась, и она стала нуждаться в посторонней помощи, поскольку не могла ходить на улицу, заниматься дома по хозяйству. За истцом стала ухаживать ее родная сестра – ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти за истцом стала ухаживать ее дочь – Садыкова А. К..

Между истцом и Садыковой А.К. были хорошие доброжелательные отношения. Оказываемая ею помощь истца устраивала и она решила оформить завещание на ее имя. После смерти истца, Садыковой А.К. должна была перейти в собственность её квартира по адресу: <адрес> и все другое принадлежащее имущество. Свою волю в ДД.ММ.ГГГГ истец официально оформил у нотариуса ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о даче согласия на прописку Садыковой А.К. и ее дочери – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в своей квартире. Подпись истца была удостоверена нотариусом ФИО5 Однако прописать Садыкову А.К. и ее дочь ФИО3 истцу не представилось возможным, поскольку сведения о смерти ее сына не были отображены в официальных документах соответствующих органов, также на тот момент истец не вступила в наследство <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ее сыну.

С ДД.ММ.ГГГГ Садыкова А.К. по выданной истцом нотариальной доверенности стала заниматься оформлением наследства на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей сыну истца. Процедура оформления вступления в наследство длилась до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. По причине возникших личных обстоятельств Садыкова А.К. свидетельство о праве вступления в наследство получить у нотариуса не успела и все имеющиеся документы, в том числе на квартиру, вернула истцу.

Предположительно, в ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 сообщила истцу, что необходимо приехать за свидетельством о праве на наследство. Истец попросила нотариуса выдать документы её родному брату [СКРЫТО] Д.С., но нотариус отказала, пояснив, что документы выдаются заявителю.

С [СКРЫТО] Д.С. истца связывают родственные узы, близкие отношения не поддерживались. Поскольку из-за болезни ног самостоятельно передвигать истец не могла, она решила обратиться к [СКРЫТО] Д.С. с просьбой свозить ее к нотариусу.

Перед поездкой истец рассказала [СКРЫТО] Д.С., что по ее завещанию квартира будет принадлежать Садыковой А.К. и в настоящее время она намерена прописать ее вместе с дочерью в своей квартире. До поездки к нотариусу [СКРЫТО] Д.С. передавал документы истца на квартиру своему сыну сотруднику прокуратуры для юридической проверки. После сообщил, что документы в порядке.

Нотариус ФИО6 передала истцу и [СКРЫТО] Д.С. какие-то документы. Содержание данных документов истцу не известно, так как их сразу забрал [СКРЫТО] Д.С., но истец предполагает, что это было свидетельство о праве на наследство <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей сыну ответчика, поскольку совершать другие сделки истец не собиралась. [СКРЫТО] Д.С. забрал паспорт истца, пояснив, что необходимо продолжить юридическое оформление <данные изъяты> доли квартиры и произвести ее государственную регистрацию. Истец его об этом не просила, но он настаивал тоном, не терпящим возражения, действовал напористо, торопил истца и она не стала ему противиться, кроме того не оформив документы надлежащим образом, она не могла прописать Садыкову А.К. и ее дочь. Кроме [СКРЫТО] Д.С. истцу помочь было не кому.

Когда истец с [СКРЫТО] Д.С. находились у нотариуса, [СКРЫТО] Д.С. позвонила его дочь Сатаева И.. Из разговора [СКРЫТО] Д.С. с его дочерью истец поняла, что [СКРЫТО] Д.С. необходимо срочно приехать на <адрес> к остановке «<данные изъяты>». Приехав к указанному месту [СКРЫТО] Д.С. оставил ждать истца в машине, а сам зашел в неизвестное истцу двухэтажное помещение. Здесь же находились Сатаева И.Д. и ее муж ФИО12, которые причину своего присутствия не объяснили, а истец в свою очередь не интересовалась, так как в их участии не нуждалась. Через какое-то время к машине подошли [СКРЫТО] Д.С. и девушка, которая представилась помощником нотариуса. Она предложила подписать истцу какие - то документы, [СКРЫТО] Д.С. мотивировал это тем, что данные документы необходимы для передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации. Истец предполагала, что логическим завершением оформления доли наследства на квартиру является его регистрация в указанном органе. Какие именно документы истец подписывала, они не поясняли. В то время у истца не было оснований ставить под сомнение правомерность характера совершаемых действий присутствующих, поскольку со слов [СКРЫТО] Д.С. она поняла, что продолжается процедура оформления ее наследственного дела, связанного с приобретением доли в квартире, и, не читая содержания документов, подписала их. Также у истца не было оснований сомневаться в совершаемых им действиях, поскольку каких - либо обещаний с её стороны об отчуждении квартиры в пользу [СКРЫТО] Д.С. истцом не высказывались и с аналогичной просьбой он к ней не обращался. При подписании документов девушка, представившаяся помощником нотариуса, сообщила истцу, что с ней подпишут соглашение о пожизненном содержании, но это будет завтра, так как сегодня рабочий день у нотариуса уже закончился. Она не уточняла, кто из присутствующих подпишет это соглашение, [СКРЫТО] Д.С. и другие по поводу сказанного ничего не говорили. Истец не поняла значение произнесенной фразы «соглашение о пожизненном содержании» и не стала интересоваться его смыслом, так как общее состояние ее здоровья не позволяло ей нормально воспринимать происходящие события.

После подписания представленных истцу бумаг Сатаева И.Д. с мужем привезли ее домой. В квартире Сатаева И.Д. забрала у истца все имеющиеся у нее документы. На её возражения по поводу ее действий она, тоном, не терпящим возражения, ответила, что так надо и документы будут храниться у нее. Более противиться действиям Сатаевой И.Д. истцу не позволяло здоровье. Через несколько дней к истцу приехал [СКРЫТО] Д.С. и сообщил, что за истцом будет ухаживать его дочь Сатаева И.Д. В присутствии истца он достал какие - то бумаги и одну из них порвал, пояснив, что данный документ больше истцу не понадобится. После ухода истец обнаружила? что он - [СКРЫТО] Д.С. порвал нотариально удостоверенное завещание, составленное ею на Садыкову А.К.

Истец постоянно интересовалась у [СКРЫТО] Д.С. и Сатаевой И.Д. о том, на какой стадии находятся документы, сданные для оформления квартиры по наследованию, но однозначные ответы на свои вопросы она не получила.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Д.С. сообщил истцу, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сатаева И.Д. и данное жилье теперь ей не принадлежит. В связи с этим обстоятельством истец обратилась к Садыковой А.К. с просьбой выяснить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в г. Уфе кто является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ из указанного органа Садыкова А.К. получила копию договора дарения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарила свою квартиру по указанному адресу [СКРЫТО] Д.С. Государственная регистрация договора дарения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем кв. № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является брат истца [СКРЫТО] Д.С.

Истец была крайне удивлена этой новостью, она не могла понять, как могло произойти, то, что она подарила свою квартиру [СКРЫТО] Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец считает необходимым договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] Д.С., при посредничестве Сатаевой И.Д., признать недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Впоследствии представитель истца исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил:

1. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р. Г. и [СКРЫТО] Д. С., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

2. В случае удовлетворения указанного выше требования признать за [СКРЫТО] Р. Г. право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Признать выданную временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 нотариальную доверенность реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатаевой И. Д. недействительной.

4. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г. недействительной сделкой, совершенной [СКРЫТО] Р.Г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

5. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

6. Признать недействительной нотариальную доверенность реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную [СКРЫТО] Р.Г. на имя Сатаевой И. Д., дающую ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими [СКРЫТО] Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка РФ.

7. Восстановить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ для обращения за судебной защитой о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, заключенной Сатаевой И.Д., действовавшей за [СКРЫТО] Р.Г. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Д.С., признать срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.

8. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. ничтожной сделкой, не соответствующим требованиям закона или иным правовым актом.

9. Прекратить право собственности [СКРЫТО] Д. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10. Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное [СКРЫТО] Д. С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Мусин В.Н. от искового требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г. недействительной сделкой, совершенной [СКРЫТО] Р.Г. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пояснив, что она адекватно все понимала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец [СКРЫТО] Р.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующих судебных заседаниях участвовать не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без её участия, <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает полностью, настаивает, что свою квартиру [СКРЫТО] Д.С. не дарила и намерений делать это не имела. Также нотариальную доверенность распоряжаться счетом в отделении ОАО «Сберегательный банк России» Сатаевой И.Д. не давала. В настоящее время свое нотариальное завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала свою квартиру Садыковой А.К., не отменяла. Доверяет своему представителю Мусину В.Н. представлять её интересы в суде согласно полномочиям, указанным в нотариальной доверенности. Истцом [СКРЫТО] Р.Г. суду также представлены письменные показания, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель истца [СКРЫТО] Р.Г. Мусин В.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, представил суду письменные объяснения.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в возражении на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Сатаева И.Д. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Третье лицо Садыкова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по РБ просит в удовлетворении требований в части о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданного [СКРЫТО] Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, в остальной части требований вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец [СКРЫТО] Р.Г. является родной сестрой её матери, когда истец заболела её мама ухаживала за ней, ДД.ММ.ГГГГ мама умерла и за тетей стала ухаживать А. Садыкова – сестра свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что тетя подарила квартиру [СКРЫТО] Д.С. Со слов [СКРЫТО], она знает, что [СКРЫТО] обманным путем заставил её подарить ему квартиру. Она своими глазами видела завещание, которое тетя написала на А., завещала её квартиру, [СКРЫТО] завещание порвал. Тетя собиралась прописать в квартире Садыкову А. и её дочь. Она знает, что [СКРЫТО] привез [СКРЫТО] к зданию, откуда вышла девушка, представившаяся нотариусом, и принесла на подпись бумаги, которые подписала [СКРЫТО]. Сатаева И. приходила к [СКРЫТО] ухаживать за ней раз в неделю, ухаживала плохо. В момент подписания доверенности тетя переживала после смерти сына, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что истец [СКРЫТО] приходится ей соседкой по дому. После смерти матери за ней ухаживала ее сестра, после смерти сына она сильно переживала, никто из братьев к ней не приходил Со слов [СКРЫТО] она знает, что её увез [СКРЫТО] и она расписалась в каких-то документах. Она хотела прописать А. и подарить ей квартиру, А. ухаживала за [СКРЫТО]. [СКРЫТО] [СКРЫТО] не помогал. Раз в неделю к ней приходила ФИО12 и ухаживала за ней. Со слов [СКРЫТО] знает, что она подписала доверенности, сидела на улице в машине, [СКРЫТО] вынес ей документы, нотариус была внутри здания, [СКРЫТО] в здание не поднималась.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что является ответчику [СКРЫТО] соседкой, знает, что [СКРЫТО] просила [СКРЫТО] ухаживать за ней, просила переоформить квартиру, он долго не соглашался, в течение двух лет семья ответчика постоянно ездили к ней, мыли ее, покупали продукты.

Изучив материалы дела, исследовав показания свидетелей, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] Р.Г. на праве собственности на основании Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выдал нотариус ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждается Свидетельством о ГРП серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, принадлежала <данные изъяты> квартира № <адрес>.

Согласно копий выписок из реестра № за ДД.ММ.ГГГГ (начатое ДД.ММ.ГГГГ году с реестра №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ году по реестру №) о совершенных действиях [СКРЫТО] Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, были удостоверены доверенности от имени [СКРЫТО] Р. Г. на Сатаеву И. Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №.

Доверенностью №, зарегистрированной в реестре за №, [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации.

Доверенностью №, зарегистрированной в реестре за №, [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. зарегистрировать в установленном порядке право собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре за №, на <данные изъяты> долю квартиры под порядковым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доверенностью №, зарегистрированной в реестре за №, [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру под порядковым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, её брату [СКРЫТО] Д. С..

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И. Д., действующая по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы РБ за [СКРЫТО] Р. Г., именуемая в дальнейшем «Даритель» и [СКРЫТО] Д. С., именуемый в дальнейшем «Одарямый», заключили настоящий договор о нижеследующем: «Даритель» безвозмездно передает, а «Одаряемый» принимает в собственность <данные изъяты> квартиру № <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес>, является [СКРЫТО] Д. С..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания искового заявления, [СКРЫТО] Р.Г. считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Р. Г. и [СКРЫТО] Д. С., необходимо признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как доверенность, которой она уполномочивает Сатаеву И. Д. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру под порядковым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, её брату [СКРЫТО] Д. С., подписана ею вследствие обмана со стороны ответчиков, ей не объяснили суть сделки, она с текстом доверенности ознакомлена не была.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. В части угрозы, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе, посягательстве на права и законные интересы потерпевшего.

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт совершения оспариваемых действий под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны [СКРЫТО] Д.С., Сатаевой И.Д. в отношении [СКРЫТО] Р.Г.

С последующими уточнениями к исковому заявлению истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как в момент подписания [СКРЫТО] Р.Г. доверенности действия ответчиков Сатаевой И.Д. и [СКРЫТО] Д.С. были направлены на введение [СКРЫТО] Р.Г. в заблуждение путем утверждения, что оформление доверенности необходимо лишь для оформления наследственного дела в Управлении Федеральной регистрационной службы, они скрыли от [СКРЫТО] Р.Г., что на основании данной доверенности будет составлен договор дарения квартиры, где одаряемым будет [СКРЫТО] Д.С.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ является исчерпывающим.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Судом установлено, что ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 были удостоверены доверенности от имени [СКРЫТО] Р. Г. на Сатаеву И. Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, а именно:

1. Доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, которой [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации.

2. Доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, которой [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. зарегистрировать в установленном порядке право собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в реестре за №, на <данные изъяты> долю квартиры под порядковым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Доверенность №, зарегистрированная в реестре за №, которой [СКРЫТО] Р. Г. уполномачивает Сатаеву И. Д. подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру под порядковым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, её брату [СКРЫТО] Д. С..

ДД.ММ.ГГГГ Сатаева И.Д. по доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая за [СКРЫТО] Р. Г., именуемая в дальнейшем «Даритель» и [СКРЫТО] Д. С., именуемый в дальнейшем «Одарямый», заключили договор о нижеследующем: «Даритель» безвозмездно передает, а «Одаряемый» принимает в собственность <данные изъяты> квартиру № <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок проверяется дееспособность гражданина.

Как указано в Доверенности <адрес>, зарегистрированной в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, настоящая доверенность удостоверена ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО11 Доверенность подписана гр. [СКРЫТО] Р. Г., в её присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена.

В отзыве на исковое заявление ФИО4, а также в пояснениях, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, указано, что [СКРЫТО] Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, лично заявила о желании составить доверенность для передачи квартиры по договору дарения, представила справку, в которой указано, что [СКРЫТО] Р.Г. может совершать сделки, по просьбе [СКРЫТО] была составлена доверенность на дарение квартиры, вторую доверенность она попросила на распоряжение счетами. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось, в доверенностях стоит разборчивая подпись [СКРЫТО] Р.Г. с расшифровкой фамилии, имени и отчества. Нет оснований признавать данные доверенности не действительными. [СКРЫТО] лично подписала доверенности, нотариус выяснил у нее суть дела, она сказала, что хочет оформить доверенность и передать квартиру брату. Беседовал с истцом нотариус, с глазу на глаз.

В материалах дела имеется справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ, согласно которой [СКРЫТО] Р.Г. в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана, введения её в заблуждение со стороны ответчиков.

Напротив, из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность подписана собственноручно гр. [СКРЫТО] Р. Г., в присутствии и.о. нотариуса ФИО7, [СКРЫТО] собственноручно расшифровала свою подпись, указав свои фамилию, имя и отчество. Личность ее и.о. нотариуса установлена, дееспособность проверена. Дееспособность [СКРЫТО] Р.Г. в момент совершения сделки также подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец [СКРЫТО] Р.Г. самостоятельно решила вопрос о выдаче Сатаевой И.Д. доверенности на заключение от её имени договора дарения квартиры с [СКРЫТО] Д.С., имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель её совершения, а поэтому дала свое согласие на заключение договора дарения, подписав собственноручно доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчики [СКРЫТО] Д.С., Сатаева И.Д. изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавали у истца [СКРЫТО] Р.Г. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовали на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудили заключить договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания выданной временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатаевой И. Д. и нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] Р.Г. на имя Сатаевой И. Д., дающей ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими [СКРЫТО] Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка РФ не действительными.

У суда также отсутствуют основания для признания недействительной нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] Р.Г. на имя Сатаевой И. Д., дающей ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими [СКРЫТО] Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка РФ, принимая во нимание, что указанная доверенность была подписана собственноручно гр. [СКРЫТО] Р. Г., в присутствии и.о. нотариуса ФИО7, [СКРЫТО] собственноручно расшифровала свою подпись, указав свои фамилию, имя и отчество. Личность ее и.о. нотариуса установлена, дееспособность проверена. Дееспособность [СКРЫТО] Р.Г. в момент совершения сделки также подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ.

Ответчиком [СКРЫТО] Д.С. в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем истца Мусиным заявлено о восстановлении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ для обращения за судебной защитой о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления [СКРЫТО] Р.Г. следует, что обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность договора дарения, были известны ей еще ранее - с момента подписания ею доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая её непосредственное участие в данной сделке.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности [СКРЫТО] представитель истца Мусин указывает, что по состоянию здоровья с конца ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] требовался постоянный посторонний уход.

Однако, как следует из представленной карты амбулаторного больного [СКРЫТО] Р.Г. за медицинской помощью истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в спорный период заболеваниями, препятствующими обращению в суд, не болела, стационарно не лечилась.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о признании договора дарения недействительным.

В уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мусин В.Н. просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. ничтожной сделкой, не соответствующим требованиям закона или иным правовым актом, на том основании, что в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сатаева И.Д. действует по доверенности реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность ДД.ММ.ГГГГ Сатаевой И.Д. не выдавалась и такой доверенности не существует.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора дарения, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в статье 3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

Между тем представитель истца указывает, что Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, но при этом не указывает, требованиям какого именно закона или иного правового акта не соответствует договор дарения. Факт указания в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ неправильной даты выдачи доверенности № не имеет правового значения для признания Договора дарения ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии оснований, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ для признания договора дарения спорного жилого помещения недействительными не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Р. Г. и [СКРЫТО] Д. С., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, как по основанию пропуска срок исковой давности, так и по основанию недоказанности требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании выданной временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатаевой И. Д. недействительной, признании недействительной нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] Р.Г. на имя Сатаевой И. Д., дающей ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими [СКРЫТО] Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка РФ, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. ничтожной сделкой, не соответствующим требованиям закона или иным правовым актом.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании за [СКРЫТО] Р. Г. права собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности [СКРЫТО] Д. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданное [СКРЫТО] Д. С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Г. к [СКРЫТО] Д. С., Сатаевой И. Д. о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] Р. Г. и [СКРЫТО] Д. С., недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; признании за [СКРЫТО] Р. Г. права собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании выданной временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 нотариальной доверенности реестровый №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатаевой И. Д. недействительной: признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И. Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения; признании недействительной нотариальной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной [СКРЫТО] Р.Г. на имя Сатаевой И. Д., дающей ей право пользоваться и распоряжаться принадлежащими [СКРЫТО] Р.Г. счетами, находящимися в любом структурном подразделении Башкирского отделения № Сберегательного банка РФ; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сатаевой И.Д., действовавшей по доверенности за [СКРЫТО] Р. Г., и [СКРЫТО] Д. С. ничтожной сделкой, не соответствующим требованиям закона или иным правовым актом; прекращении права собственности [СКРЫТО] Д. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, выданного [СКРЫТО] Д. С. № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина