Дело № 2-3325/2017 ~ М-2650/2017, первая инстанция

Дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30ч. по <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Town Deere 355 К под управлением водителя ФИО6 Принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Ответственность истца была застрахована в ООО «Согласие». После ДТП истец обратился в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 800 рублей. Истец по своей инициативе обратился в ООО «Эксперт Центр» с целью проведения оценки. Согласно отчёту об оценке, размер материального ущерба составил 306 100 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 235 300 рублей. Также он понес расходы, связанные с уплатой услуг оценщика 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» в его пользу материальный ущерб, за вычетом оплаченной суммы страхового возмещения, 235 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание третьи лицо ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с гл.6 п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в г.Уфе по <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие между автомобилем марки Town Deere 355 К под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО6 в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 у ответчика на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждение автомобиля истца в указанном ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 70 800 рублей на основании Акта осмотра ТС №, составленного группа компаний Ассистанс.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Эксперт Центр» № стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак Y 381 CN 102, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 542 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 100 руб.

Затраты истца на проведение независимой оценки составили 15 000 рублей.

02.03.2017г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о доплате недостающей суммы на ремонт автомобиля Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак №, представив указанное заключение.

30.03.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере113 366,11 руб.

На основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак Н 381 CТ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 23.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак Н 381 CТ 102 с учетом износа на момент ДТП составила 202 813 рублей, без учета износа – 354 049 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 265 500 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 43 182 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» от 23.05.2017 года, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей указанных в нем соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и не противоречат повреждениям, указанным в Акте осмотра организованного истцом, в Акте осмотра, проведенного ООО «Авто-Эксперт». Указанное заключение соответствует положениям Единой методики, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом ФИО8 суду не представлено.

Так, согласно исследованным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Pajero государственный регистрационный знак Н 381 CТ 102, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 265 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 354 049 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составляет за вычетом годных остатков – 43 182 руб. составляет 222 318 руб. (265 500 руб. -43 182 руб.).

Однако, страховщик произвел выплату только в размере 184 166,11 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет 38 151,89 руб. (222 318 руб. – 184 166,11 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 19 325,94 руб. = 38 151,89 руб. x 50%.

Поскольку нарушения прав истца на выплату страхового возмещения нашло свое подтверждение, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 151 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере 1600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (представитель истца оказала истцу услуги в подготовке искового заявления и материалов дела для подачи в суд, представляла интересы истца при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 208 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1644,56 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 38 151,89 руб., расходы на услуги оценщика в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 325,94 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1644,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: А.Ш. Добрянская