Дело № 2-3323/2017 ~ М-2736/2017, первая инстанция

2-3323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, допущенной к участию по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2017г. припарковала автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный номер Р 275 МЕ 102, принадлежащий ей на праве собственности, возле дома расположенного по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

21.02.2017г. около 13-00ч. сосед сообщил, что с крыши дома сошел снег на ее автомобиль. Выйдя из квартиры, истцом было обнаружено, что не ее автомобиле лежит глыба снега, которая сошла с крыши дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением, постановлением УУП № УМВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно отчету № от 21.02.2017г. стоимость ущерба составила 175 222,33 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23 440 руб.

16.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сумму материального ущерба в размере 198 662,33 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., основывая свои требования на нормах Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 203 945,84 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 606,63 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» ФИО6 исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и представительские расходы, считая их явно завышенными.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Как установлено судом, АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ" является организацией управляющей многоквартирным домом по <адрес>, что не отрицается представителем ответчика.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер Р 275 МЕ 102.

21.02.2017г. с крыши <адрес>, г. Уфы упал снег с наледью на припаркованный возле дома автомобиль марки KIA Sportage, государственный регистрационный номер Р 275 МЕ 102, принадлежащий истцу. В результате были повреждены лакокрасочное покрытие автомобиля и различные детали кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № составила 175 222,33 руб. По заявлению ФИО1 по факту причинения вреда ее имуществу органами внутренних дел была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, о чем выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г. Место происшествия сотрудниками ОВД осмотрено, повреждения автомобиля зафиксированы. В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017г.

Суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика, выраженного отсутствием мероприятий по уборке снега и наледи с крыши дома.

Руководствуясь установленным, а также ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, 161 ЖК Российской Федерации, суд правильно удовлетворил иск, поскольку управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 ч. 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

Ответчик, оспаривая свою вину, не представил суду доказательств, подтверждающих эту позицию.

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Мероприятия по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона вменены в обязанности домоуправляющей компании. Своевременная уборка снега и наледи с крыши дома позволила бы избежать их самопроизвольного схода с крыши и, как следствие, не привело бы к повреждению имущества истца.

Как видно из дела, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден на парковке возле дома, который обслуживал ответчик. Ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, судом достоверно установлена причинная связь между бездействием ответчика и наступившим ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика АО "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ", так как обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного жилого дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома наледью был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером материального ущерба, определением суда 24.04.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительных работ автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер Р 275 МЕ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент осмотра автомобиля – 27.02.2017г., с учетом дополнительного акта осмотра от 07.03.2017г.

Согласно заключению эксперта №25/17 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительных работ вышеуказанного автомобиля на момент осмотра -27.02.2017г. с учетом износа деталей составила 180 505 руб.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Кроме того, согласно отчету №27/17/03/151 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля от 14.03.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23 440 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 180 505 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 23 440 руб., в общей сумме - 203 945,84 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции понесла дополнительные расходы в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей, так же подлежат взысканию расходы на услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 13.04.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 606,63 руб., до рассмотрения решения по существу.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 239,45 рублей в доход местного бюджета.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования ФИО1 носят материальный характер. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

По ходатайству ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» с ответчика так же подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 203945,84 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 239,45 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении морального вреда – отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: А.Ш. Добрянская