Дело № 2-3320/2014 ~ М-929/2014, первая инстанция

Дело № 2-3320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] С. К. к Управлению Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан об обжаловании решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] С. К. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы Российской Федерации по Республики Башкортостан об обжаловании решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации и работал на частное лицо по патенту. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с территории Российской Федерации, при этом до отбытия ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил административный штраф в размере 2 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, о чём имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл на территорию Российской Федерации, при этом каких-либо ограничений для пересечения государственной границы Российской Федерации не возникло, однако позже при оформлении документом по постановке на миграционный учёт, ему стало известно о том, что в отношении него вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию, однако решение вручено не было. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о решении УФМС России по Республике Башкортостан № от
ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К., на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако просит суд учесть, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, ввиду отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с тяжелой болезнью отца – гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, и находящегося в Самарской региональной благотворительной общественной организации «Путь Преодоления», отец нуждался и нуждается в его опеке.

[СКРЫТО] С. К. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представители заявителя [СКРЫТО] С. К. в суд явились, просили удовлетворить заявленное требование.

Представитель УФМС России по Республике Башкортостан в суд явился, указал на законность оспариваемого решения, просил применить к сложившимся правоотношениям сторон срок давности обращения с заявлением об оспаривании решений, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С. К.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Российской Федерации, являясь гражданином Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации и работал на частное лицо по патенту.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. К. уехал с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. К. оплатил административный штраф в размере 2 000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, о чём свидетельствует представленная в материалы дела квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. К. прибыл на территорию Российской Федерации, ограничений для пересечения государственной границы Российской Федерации не возникло.

При оформлении документом по постановке на миграционный учёт, стало известно о том, что в отношении [СКРЫТО] С. К. вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию, однако решение вручено не было, что не оспаривалось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о решении УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К., на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В материалах дела также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ Самарской региональной благотворительной общественной организации «Путь Преодоления» о том, что отец [СКРЫТО] С. К. – гражданин Российской Федерации [СКРЫТО] К. М., проживающий в Российской Федерации, находится в стационарном восстановительном центре в <адрес> степная, 6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, [СКРЫТО] К. М. нуждается в опеке сына, так как не имеет родственников.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях (ч. 3 ст. 38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно установлено решением УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К., проживал в Российской Федерации с
ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территорию Российской Федерации не покинул и выехал из Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Республики Башкортостан принято решение о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении иностранного гражданина, без учёта существенных обстоятельств его личной и семейной жизни, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного нарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, где проживает отец – гражданин Российской Федерации, не имеющий иных родственников и нуждающийся в заботе сына, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России по Республике Башкортостан учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по соответсвующему основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 8, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, разрешая ходатайство представителя УФМС России по Республике Башкортостан о применении к сложившимся правоотношениям сторон срока давности обращения с заявлением об оспаривании решений, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятии оспариваемого решения УФМС России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не вручено заявителю, что подтверждено в судебном заседании представителем УФМС России по Республики Башкортостан.

Одновременно, установлено, что при оформлении документом по постановке на миграционный учёт (по прибытии в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] С. К. стало известно о том, что в отношении него вынесен запрет на въезд в Российскую Федерацию, однако решение вручено не было, обратное не доказано в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации. однако достоверно установлено, что в письме УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о решении УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину [СКРЫТО] С. К. на территорию Российской Федерации, также сведения о сроке такового – сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об основании такового – на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об оспаривании решения УФМС России по Республике Башкортостан № от
ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд считает, что с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации не истёк.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до
ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить заявление [СКРЫТО] С. К.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан [СКРЫТО] С. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до
ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан