Дело № 2-332/2017 (2-13996/2016;) ~ М-13486/2016, первая инстанция

Дело № 2 -332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер № №, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Лада 217030, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ и под управлением ФИО4

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ№). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 53 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 068 руб.

Также истец понес расходы на независимую оценку в размере 32 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировский район г. Уфы исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: величина утраты товарной стоимости в размере 3 368 руб., расходы на проведение оценки по УТС в размере 14 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 1850 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 1648 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб., а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

30.09.2016г. решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 527 руб., финансовую санкцию в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 527, 32 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование в размере 240 руб., от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась, уточненные требования поддержала полностью, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 28.04.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер Т 364 НЕ 102, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Лада 217030, государственный номер Р 0374 02, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ и под управлением ФИО4

Виновником ДТП согласно административному материалу признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ№). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

28.04.2016 г. истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению №-ВР от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 53 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 068 руб.

Также истец понес расходы на независимую оценку в размере 32 000 руб.

08.06.2016г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 500 руб.

22.06.2016г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения.

23.06.2016г. данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировский район г. Уфы исковые требования ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: величина утраты товарной стоимости в размере 3 368 руб., расходы на проведение оценки по УТС в размере 14 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 1850 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 1648 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб., а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

30.09.2016г. решение вступило в законную силу.

14.11.2016г. истцом ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки с приложением банковских реквизитов и копий доверенностей.

16.11.2016г. данная претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате неустойки.

<данные изъяты>

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировский район г. Уфы РБ по делу №2-578/2016 от 30.08.2016 г. нарушенное право истца было восстановлено.

В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по ФЗ об ОСАГО, однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вступления решения суда в силу по иску к страховщику.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 25.05.2016г. по 30.09.2016г. в размере 125 527, 32 руб. (97 308 руб. *1%х129).

Данный расчет судом проверен, однако суд не соглашается с данным расчетом, с вязи с тем, что период неустойки подлежит исчислению с 27.05.2016г. по 30.09.2016г., количество дней просрочки составит 128 дней в сумме 123 558,16 руб. (97 308 руб. *1%х128).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойку в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги копирования в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В соотсветствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 440 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240 руб., расходы на почтовые услуги в размере 470 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская