Дело № 2-3319/2015 ~ М-2187/2015, первая инстанция

№ 2-3319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной Э.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи автомобиля и признании за ответчиком права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор купли - продажи автомобиля и признании за ответчиком права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указано на то, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год истец состояла в браке с ответчиком. От данного брака в <данные изъяты> году родился сын.

Во время брака в <данные изъяты> году была куплена машина Хундай Акцент <данные изъяты> г/в гос.номер <данные изъяты> ВУ <данные изъяты> RUS на кредитные средства банка ЗАО "Русфинансбанк", кредитный договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако по поводу пользования машиной соглашение между сторонами не было достигнуто и определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 обязали выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а истец в свою очередь отказалась от автомобиля. По сей день долг не выплачен.

Так как господин ФИО11 не предпринял никакие меры по погашению задолженности, то в <данные изъяты> году автомобиль был изъят судебными приставами и эвакуирован на стоянку на ответственное хранение. Однако в <данные изъяты> году, со слов самого должника, стало известно, что он произвёл отчуждение автомобиля своему родному брату. Действительно, на запрос судебных приставов из ГИБДД пришел ответ, что за должником автотранспорт не числится, хотя на автомобиль были наложены пять арестов и все они были сняты ответчиком.

Считает, что сделка является недействительной, совершена с тем умыслом, чтобы избежать ответственности по долгам. Помимо даже алиментов, если рассмотреть в хронологическом порядке по предъявлению исполнительных листов, то уже в <данные изъяты> году было возбуждено исполнительное производство (долг по разделу имущества, ответчик продал без моего согласия совместно нажитый автомобиль и вырученные деньги оставил себе) на сумму <данные изъяты> рублей, то есть уже в <данные изъяты> году судебными приставами-исполнителями на автомобиль Хундай Акцент был наложен арест на регистрационные действия. Задолженность по сей день не закрыта.

На сегодняшний день задолженность по алиментам у ФИО1 тоже увеличивается, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя она составляет белее <данные изъяты> рублей. Так как данная машина была единственной собственностью ответчика, то он прилагает все усилия, чтобы скрыть информацию о себе вплоть до фактического проживания, прописки и места работы.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102 RUS, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102 RUS.

Определением суда от <данные изъяты> г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ГИБДД по РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оцени в материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г.Уфы РБ от <данные изъяты>., утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в виде компенсации за автомобиль «Хундай Акцент» г/н <данные изъяты> ВУ -<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> декабря 2009 года, а истец отказывается от своих исковых требований к истцу о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов исполнительное УФССП по РФ возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.

<данные изъяты> февраля 2014 года ФИО6 заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства марки «Хундай Акцент» <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. с ФИО4, который является его братом.

В настоящее время, по информации предоставленной ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, полученной по базе данных ИС РЕГИОН ГИБДД МВД по РБ спорная машина зарегистрирована на гр. ФИО5 <данные изъяты> г.р.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, поскольку заключена без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, её интерес заключается в том, что в настоящее время она лишена возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество, гарантированное ему ст. <данные изъяты> ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального конституционного закона от <данные изъяты> декабря 1996 г. N <данные изъяты>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что по предоставленной МВД по РБ информации, на момент регистрации спорной сделки – регистрации автомобиля Хундай Акцент, гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> февраля 2014 года ограничения на регистрационные действия в отношении денного автомобиля отсутствовала.

Из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства также не усматривается, что на <данные изъяты> февраля 2014 года судебным приставом – исполнителем в отношении спорного транспортного средства были приняты ограничительные меры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска, гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска, гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102, удовлетворению не подлежить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска, гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль марки Хундай Акцент <данные изъяты> года выпуска, гос. номер Е <данные изъяты> ВУ 102, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина