Дело № 2-3317/2015 ~ М-2178/2015, первая инстанция

Дело № 2-3317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещ9ении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>, в г.Уфе РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Лада Гранта г.н. №/102, под управлением водителя ФИО2, а/м Нисан Икс Трэйл г.н. №/102, под управлением водителя ФИО6 и а/м Опель Астра г.н. №102 под управлением истца, принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего на момент случившегося ДТП, а/м Лада Гранта, г.н. №/102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфа.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2 имел просроченный страховой полис ОСАГО, выданный ОАО СК «Альянс».

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 120/9-15, сумма восстановительных расходов составила – 329 904 руб. 85 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертного заключения № сумма УТС составила 19740 руб. 83 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 11000 руб.

Учитывая, что вследствие ДТП, а/м истца был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые были уплачены следующие суммы: 1500 руб., чему свидетельствует акт № от 29.12.2014г. и корешок квитанции № 015473; а также сумма в размере 2200 руб., чему свидетельствует квитанция № от 24.01.2015г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 329904 руб. 85 коп., сумму УТС в размере 19740 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6806 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 не возразил против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК Ф суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в г.Уфе РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Лада Гранта г.н. №/102, под управлением водителя ФИО2, а/м Нисан Икс Трэйл г.н. №/102, под управлением водителя ФИО6 и а/м Опель Астра г.н. №/102, под управлением истца, принадлежащим ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего на момент случившегося, а/м Лада Гранта г.н. №/102. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфа.

На момент совершения ДТП водитель ФИО2 имел просроченный страховой полис ОСАГО, выданный ОАО СК «Альянс».

Для определения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 120/9-15, сумма восстановительных расходов составила – 329904 руб. 85 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертного заключения № сумма УТС составила 19740 руб. 83 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 11000 руб.

Учитывая, что вследствие ДТП, а/м был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые были уплачены следующие суммы: 1500 руб., чему свидетельствует акт № от 29.12.2014г. и корешок квитанции № 015473; а также сумма в размере 2200 руб., чему свидетельствует квитанция № от 24.01.2015г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно Заключению эксперта ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, № с учетом износа составляет 391 033, 11 руб.; расчет величины утраты товарной стоимости невозможен; на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, № составляет 416 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra, № составляет 146 697 руб.

Оценив экспертное заключение «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Платинум» более полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 329 904 руб. 85 коп., а также суммы УТС в размере 19740 руб. 83 коп.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: 3700 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 11000 руб. - на оплату услуг оценщика, 1000 руб.- расходы на оплату услуг нотариуса, 6806 руб. – возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ФИО2 расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 329 904 руб. 85 коп., а также сумму УТС в размере 19740 руб. 83 коп.,

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф