Дело № 2-3308/2017 ~ М-2610/2017, первая инстанция

2-3308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubushi Lanser, государственный регистрационный номер Р 324 СР 02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubushi Pajero, государственный регистрационный номер С 934 ВС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 16.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1. ст. 12. 15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.10.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарнтия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 26.01.2017г., проведенного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР», было составлено экспертное заключение №-ВР от 31.01.2017г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubushi Lanser, государственный регистрационный номер Р 324 СР 02.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 67 900 рублей. Сумма ущерба составляет 67 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 03.02.2017г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67 900 руб., расходы на услуги оценки в размере 24 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб., расходы на услуги по нотариальным действиям в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарнтия» явку своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Третье лицо ОАО «Альфа Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2,3 чт.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 г. в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubushi Lanser, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubushi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административным правонарушением ФИО4 привлечен к административной ответственность по ч. 1. ст. 12. 15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.10.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарнтия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием представить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, телеграмма истцу не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно экспертному заключению №-ВР от 31.01.2017г., выполненному ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 67 900 рублей.

На проведение оценки повреждённого автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» оригинал экспертного заключения ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» №-ВР от 31.01.2017г., оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №-ВР, копию заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1 Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определённого ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» №-ВР от 31.01.2017г., СПАО «Ресо-Гарантия» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении №-ВР от 31.01.2017г., у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов на проведении экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд, считает подлежащим ко взысканию расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., считая сумму 24 000 руб. завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Телеграммой от 30.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарнтия» уведомило ФИО1 о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>

В соответствии с п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не было предоставлено на осмотр страховщику повреждённое транспортное средство, является обоснованным, поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения ФИО1 законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа, не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в размере 33 950 руб. (67 900 руб./2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей завышенной. С учетом положений ст. 1101ГК РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2837 рубля, в т.ч. 2537 руб. за требование имущественного характера 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67 900 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 33 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 3837 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья:?? А.Ш.Добрянская