Дело № 2-3301/2018 ~ М-2530/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Александровича к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о взыскании ежемесячных страховых выплат,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-РО ФСС РФ по РБ, ООО «Промсырье», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «ГазХим» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промсырье» на основании трудового договора в должности мастера строительно-монтажных работ. 06.06.2012г. при исполнении трудовых обязанностей причинено увечье: закрытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением обломков, закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения, ушибленная рана левой бровной дуги. По данному факту несчастного случая на производстве было проведено расследование с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ГУ РО ФСС РФ по РБ невыплаченные ежемесячные страховые выплаты за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 06.06.2016г.

Исковые требования к ООО «Промсырье», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «ГазХим» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Истец [СКРЫТО] Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не возможности явки на судебное заседание [СКРЫТО] Р.А., а также нахождении в отъезде его представителя Султанова С.А. Между тем, каких-либо доказательств невозможности явки на судебное заседание и наличие уважительных причин не представил. Кроме того, представитель истца Султанов С.А. на судебное заседание явился, на отложении рассмотрения дела не настаивает. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Р.А. не имеется.

В судебном заседании представитель истца Султанов С.А. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по РБ Бабичев Р.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики ООО «Промсырье», ОАО «Синтез-Каучук», ООО «ГазХим» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.А. принят на работу в ООО «Промсырье» на должность Мастер СМР с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. с [СКРЫТО] Р.А. произошёл несчастный случай на производстве, в результате чего получил повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левого бедра со смещением обломков, закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения, ушибленная рана левой бровной дуги. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая, что следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ Акта № о несчастном случае на производстве.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РБ невыплаченные ежемесячные страховые выплаты за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных положений закона следует, что юридически значимым при рассмотрении спора о назначении и выплате ежемесячных страховых выплат является установление степени утраты (снижения) трудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно представленному заключению эксперта №, на основании материалов дела, медицинских документов, освидетельствования, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- Ответ на вопрос № «Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью [СКРЫТО] Р.А.?»: у [СКРЫТО] Р.А., 1991 г.р., согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения: закрытый черезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, ушибленная рана левой бровной области. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов), не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) относятся к тяжкому вреду здоровью.

- Ответ на вопрос № «Какими заболеваниями страдает [СКРЫТО] Р.А. в настоящее время?» и № «Связаны ли эти заболевания с травмами, полученными [СКРЫТО] Р.А. в результате несчастного случая на производстве 06.06.2016г.?»: в настоящее время, учитывая результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и данные представленной медицинской документации, у [СКРЫТО] Р.А. имеются последствия телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированных (сросшихся) переломов лучевой кости левого предплечья, левой бедренной кости, незначительных нарушений скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и развитием вышеуказанных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

- Ответ на вопрос № «Какова степень и сроки утраты профессиональной и общей трудоспособности [СКРЫТО] Р.А.?»: в настоящее время по последствиям производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.А. не утратил способность выполнять работу по своей прежней профессии в полном объеме в обычных условиях производства, в связи с чем, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности нет. В настоящее время у [СКРЫТО] Р.А. в связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, стойкой утраты общей трудоспособности не имеется.

- Ответ на вопрос № «Какова нуждаемость [СКРЫТО] Р.А. в дополнительных видах помощи и лечения:

- в медикаментозном лечении (с указанием видов лекарственных средств, периодичности и продолжительности курса лечения);

- в дополнительном питании (с указанием рациона, нормы и сроков питания);

- в протезировании;

- в лечебном массаже и ЛФК (с указанием периодичности и продолжительности курса лечения)

- в постороннем (бытовом, специальном) уходе (в течение какого времени)

- в санаторно-курортном лечении (с указанием типа санатория, периодичности и продолжительности курса лечения)

- в приобретении специальных транспортных средств, оборудования»: в настоящее время, в связи с последствиями телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Р.А. не нуждается в дополнительном питании, в протезировании, в постороннем уходе, в специальном транспортном средстве. По имеющимся судебно-медицинским данным установить нуждаемость в остальных видах дополнительной медицинской помощи (в частности в медикаментозном лечении, в лечебном массаже и ЛФК, в санаторно-курортном лечении) не представляется возможным, т.к. данный вопрос решается лечащими врачами или клинико-экспертной комиссией лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой стойкой утраты общей трудоспособности у [СКРЫТО] Р.А. не установлено.

Заключение обосновано с научной точки зрения, проведено специалистами на основании освидетельствования [СКРЫТО] Р.А., его медицинских документов, а потому не доверять выводам экспертной комиссии у суда нет оснований.

Суд оценивает данное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что у [СКРЫТО] Р.А. стойкой утраты общей трудоспособности не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 06.06.2016г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Романа Александровича к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о взыскании ежемесячных страховых выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов