Дело № 2-3296/2017 ~ М-2615/2017, первая инстанция

Дело № 2-3296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.01.2017г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 25.11.2016г. па пересечении улиц Менделеева и Ст. Кувыкина произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Renauit Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с 14.05.2016г. по 13.05.2017г.

После обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением причиненных убытков, были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 110 200 рублей и 13 681,45 руб. в виде оплаты УТС.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в соответствии с действующим законодательством за независимой оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 1 от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 808,28 руб., сумма утраты товарной стоимости – 16 864 руб. Следовательно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащим уплате составляет 165 472,28 руб.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

10.03.2017 г. ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 99 111,93 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 165 472,28 руб., неустойку в размере 148 925,05 руб., штраф в размере 82 736,14 руб., финансовую санкцию в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по копированию документов в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 109,43 руб., неустойку в размере 39 161,25 руб., штраф в размере 8 054,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать пояснил, что выплату произвели на основании действующего законодательства, все выплаты производились добровольно, до подачи искового заявления, так же пояснил, что допускается погрешность 10% между выплатой и экспертизой.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.11.2016г. па пересечении улиц Менделеева и Ст. Кувыкина произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Peugeot 408, государственный регистрационный знак Р 371 ТТ 102, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Renauit Duster государственный регистрационный знак С 426 СЕ 102, принадлежащего ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» согласно полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с 14.05.2016г. по 13.05.2017г.

25.11.2016г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением причиненных убытков.

16.12.2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 681,45 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в соответствии с действующим законодательством за независимой оценкой причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 1 от 10.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258 808,28 руб., сумма утраты товарной стоимости – 16 864 руб. Следовательно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащим уплате составляет 165 472,28 руб.

10.01.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения.

10.02.2017г. страховой компанией были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере 110 200 рублей.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

10.03.2017 г. ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 99 111,93 руб. из которых: 79 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. - за услуги эксперта, 4 911,93 руб. - доплата УТС.

На основании ходатайства ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак Р 371 ТТ 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 года, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак Р 371 ТТ 102, с учетом износа деталей, на момент ДТП 25.11.2016г.

Учитывая, что поступившее в суд заключение эксперта 31/17 от 17.05.2017г. ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» не подписано экспертом, определением суда от 31.05.2017г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №31/17 от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак Р 371 ТТ 102, с учетом износа деталей, на момент ДТП 25.11.2016г. составила 207 238,81 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, указано также в приведенном выше разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере 189 400 руб. (110 200 руб. + 79 200 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 207 238,81 руб. составила 9% (100-189 400 руб.х100/207 238,81 руб.), то есть менее 10 % и находилась в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченной страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки страхового возмещения составляет 30 дней за период с 31.01.2017 года по 28.02.2017 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию составит 39 161,25 руб., из расчета: (16 109,43 руб.х1%х 30 дней).

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает требование истца о взыскании штрафа не обоснованным и не подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку требование истца было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истцом с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 351 руб., почтовых услуг в размере 82,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг по копированию в размере 351 руб., почтовых услуг в размере 82,64 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., в том числе 800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по копированию в размере 351 руб., почтовых услуг в размере 82,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 16 109,43 руб. отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская