Дело № 2-3292/2017 ~ М-2542/2017, первая инстанция

Дело № 2-3292/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 ч. 45 мин. ФИО1 припарковала автомобиль возле здания по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> период с 17:30-17:45 сработала сигнализация автомобиля, выйдя во двор обнаружила на а/м Хундай Солярис г/н № упала снежная глыба, в результате чего автомобиль Хундай Солярис г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения а/м, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

Повреждения а/м Хундай Солярис г/н № были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие происшествия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Хундай Солярис г/н № с учетом износа составила 54 809 руб.

17 февраля 2017 г., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного транспортного средства. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан сумму восстановительного ремонта в размере 54 809 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 12 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1 844 руб. 27 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 г. около в 08 ч. 45 мин. ФИО1 припарковала автомобиль возле здания по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> период с 17:30-17:45 сработала сигнализация автомобиля, выйдя во двор обнаружила на а/м Хундай Солярис г/н № упала снежная глыба, в результате чего автомобиль Хундай Солярис г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения а/м, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

Повреждения а/м Хундай Солярис г/н № были отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие происшествия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Хундай Солярис г/н № с учетом износа составила 54 809 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

Согласно отчету независимой оценки № 021/17 от 16 января 2017 года, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, составила сумму в размере 54 809 руб.

Изучив отчет независимой оценки № 021/17 от 16 января 2017 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу (оценку) как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 54 809 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., почтовые расходы в размере 380,12 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1460 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 54 809 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 руб. 27 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1460 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская