Дело № 2-328/2018 (2-9824/2017;), первая инстанция

Дело №2- 328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца Маулимшиной Э.М., действующей на основании доверенности от 20.06.2017 года,

представителя ответчика Калимуллина А.Л., действующего на основании доверенности от 15.06.2017 года,

при секретаре: Гуссамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении Васильевны к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Диане Мамедовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Д.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, Чернышевского 104 (литер А). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в аренду указанное нежилое помещение индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ванн» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с директором ООО «Центр Ванн» Свидетель №1; договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ посредством оформления дополнительного соглашения к договору с новым директором ООО «Центр Ванн» ФИО6

Фактически на протяжении 2015 года в указанном нежилом помещении осуществляли деятельность ИП ФИО5 совместно со своим партнером ФИО6 и их работником Свидетель №1, а также часть арендуемого помещения была незаконно предоставлена ИП [СКРЫТО] Д.М. в субаренду.

С апреля по май 2015 года в арендуемом помещении ИП ФИО5 проводил косметический ремонт.

До момента сдачи помещения в аренду ИП ФИО5 на фасаде здания над входом в помещение находилась металлическая конструкция (каркас), принадлежащая истице. Истица до момента открытия арендатором своей торговой точки предоставила данную конструкцию во временное пользование директору ООО «Звезда» Жолобову, который по соседству владел помещением расположенным выше, и разместил на этой конструкции временно баннер с наименованием «ДЫМ».

В июне 2015 года от арендатора ИП ФИО5 и его партнера по бизнесу ФИО6 поступило обращение с просьбой демонтировать принадлежащую истице металлическую конструкцию над входом в помещение и установить свою конструкцию с целью размещения своей информационной вывески, мотивируя тем, что старая конструкция не соответствует текущим требования закона. Они предложили истице установить новую конструкцию в целях совместного проведения работ по изготовлению и монтажу обоих конструкций и минимизации затрат на их проведение.

Несмотря на то, что надобность у истицы в изготовлении и установке новой конструкции отсутствовала, однако ФИО5 совместно с ФИО6 смогли ее убедить в необходимости изготовления и монтажа нового каркаса над входом в помещение наряду с изготовлением и установкой их информационной вывески на фасаде здания, мотивируя тем, что новая конструкция истицы будет являться своеобразным улучшением помещения.

В итоге между указанными лицами и истицей была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО5 и ФИО6 с привлечением третьих лиц осуществят для истицы демонтаж старой конструкции, изготовят и произведут монтаж новой конструкции над входом в помещение, одновременно осуществят подобные работы по изготовлению и монтажу своей информационной вывески на фасаде в здание.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала денежные средства в размере 25 700 руб. работнику ИП [СКРЫТО] Д.М. - Свидетель №1 в счет оплаты стоимости указанных работ, истице была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени ИП [СКРЫТО] Д.М.

Истица, заключая договор на оказание подрядных работ по изготовлению и установке нового каркаса над входом в помещение, полагала, что указанная конструкция будет использована ею при дальнейшей продаже помещения и послужат местом размещения информации о продаже помещения в будущем, то есть заключение указанного договора не было связано с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, она действовала как физическое лицо.

На сегодняшний день истица, оплатив сумму в размере 25 700 руб., осталась без старой конструкции на фасаде здания, не была ей передана и какая-либо другая конструкция не со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц.

ИП [СКРЫТО] Д.М. до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, устные требования о возмещении расходов оставлены, а также претензия, направленная в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44 том 2) просила взыскать с ИП [СКРЫТО] Д.М. в свою пользу денежные средства в размере 25 700 руб., неустойку – 25 700 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф в размере 29 700 руб., расторгнуть договор бытового подряда от 04.06.2015 года, оформленный в форме квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.06.2015 г.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калимуллин А.Л. уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, пояснив, что [СКРЫТО] Е.В. нужно было изготовление каркаса, чтобы потом разместить на ней вывеску с информацией о продаже помещения. Ответчик сделал вывеску для себя за счет денежных средств [СКРЫТО] Е.В., а потом забрал данную конструкцию, не оставив ее истцу.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Д.М. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] Д.М. ФИО8, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ИП [СКРЫТО] Д.М. не получала денежные средства от ФИО9 и не изъявляла никаких намерений получить их. Так как в помещении, принадлежащем истице, проводились ремонтные работы, она согласилась на размещение вывески с надписью «ДЫМ» владельца помещения расположенного выше – директора ООО «Звезда» Жолобова. ИП [СКРЫТО] Д.М. субарендовала у ИП ФИО5 помещение. В мае 2015 года, когда выставочный центр ванн начал работать, истица попросила Жолобова убрать его вывеску «ДЫМ», но он ее требования оставил без удовлетворения, в дальнейшем было принято решение о демонтаже конструкции с надписью «ДЫМ» на «Центр ванн». Поскольку конструкция была большой, то [СКРЫТО] Е.В. приняла решение о ее демонтаже. Демонтаж конструкции произвели за счет денежных средств истицы, являющейся собственником конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об СМС-извещении. В ранее представленном отзыве на исковые требования [СКРЫТО] Е.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 2015 он по договору аренды арендовал у [СКРЫТО] Е.В. помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, в котором организовал выставочный центр «Центр ванн» для оптовой продажи ванн. В дальнейшем часть помещения площадью в 10 кв.м. он сдал в субаренду ИП [СКРЫТО] Д.М., которая занималась продажей ванн в разницу. [СКРЫТО] Е.В. была осведомлена о субаренды, и ей было известно, что [СКРЫТО] Д.М. в субарендованном помещении продает только ванны и чистящие (моющие) средства по уходу за ванной и кафелем. Иной деятельностью, в т.ч. демонтажем вывесок и изготовлением новых вывесок, ИП [СКРЫТО] Д.М. в арендованном помещении не занималась, о чем [СКРЫТО] Е.В. как хозяйке помещения было непосредственно известно. При заключении договора с [СКРЫТО] Е.В. над входом в арендованное им помещение висела вывеска «Дым», каркас которой как рекламная конструкция была собственности [СКРЫТО] Е.В. При подписании договора аренды [СКРЫТО] Е.В. пообещала ему, что к моменту окончания им косметического ремонта в ее помещении она на световом коробе с надписью «Дым» поменяет вывеску с надписью «Ванналар Узеге. Центр ванн. Кургезме залы. Выставочный зал», изготовление которой, он закажет за свой счёт, т.е. металлический световой короб, на котором была размещена вывеска с надписью «Дым» была в собственности [СКРЫТО] Е.В. Однако при обследовании светового короба вывески совместно с [СКРЫТО] Е.В. и приглашенными специалистами установлено, что световой короб имеет повреждения и находится в аварийном состоянии, не позволяющем повесить вывеску. В конце мая 2015г. после многочисленных переговоров с [СКРЫТО] Е.В., в присутствии работника ИП ФИО10 достигнута договоренность, что [СКРЫТО] Е.В. возмещает ему расходы на изготовление нового светового короба, на котором он вывесит изготовленную за свой счет вывеску. Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. обязалась оплатить демонтаж старой рекламной конструкции над арендованным им помещением и изготовление нового светового короба, а он обязался за свой счёт заказать и смонтировать на световой короб новую вывеску. 04.06.2015г. [СКРЫТО] Е.В. свои обязательство перед ним выполнила, передав денежные средства ему через Свидетель №1, работающего в то время у ИП [СКРЫТО] Д.М. Получив от [СКРЫТО] Е.В. денежные средства, он оплатил их в ООО «Камтент». Так как изготовление светового короба оплатила [СКРЫТО] Е.В., то и собственником его является [СКРЫТО] Е.В., а он является все лишь собственником рекламной вывески с надписью «Ванналар Узеге. Центр ванн. Кургезме залы. Выставочный зал», размещенной на световом коробе. В настоящее время судьба данной вывески ему не известна, так как [СКРЫТО] Е.В. отказалась отдавать ему эту вывеску после расторжения заключенного с договора аренды.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что с 17.08.2008 года истец [СКРЫТО] Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности – аренда и управление или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянии на 15.08.2017 года (л.д.62-63 том 1).

Истец [СКРЫТО] Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2014 года (л.д.114 том 1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 04.06.2015 года, выданной ИП [СКРЫТО] Д.М. и подписанной от ее имени, следует, что [СКРЫТО] Е.В. передала ответчику денежные средства в размере 25 700 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по демонтажу старой вывески, изготовлению и монтажу новой вывески (л.д.11 том 1).

22.04.2015 года между ИП [СКРЫТО] Е.В. и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Уфа, <адрес> (литер А),общей площадью 66,8 кв.м., без права выкупа на срок 11 месяцев (л.д. 153-157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Е.В. и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159 том 1).ДД.ММ.ГГГГ между ИП [СКРЫТО] Е.В. и ООО «Центр Ванн» в лице директора Свидетель №1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Уфа, <адрес> (литер А),общей площадью 66,8 кв.м., без права выкупа на срок 11 месяцев (л.д. 148-152 том 1).

Согласно части 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-25069/2016 от 22.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 года) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда» к ИП [СКРЫТО] Д.М. о взыскании 68 000 руб. суммы убытков, составляющих стоимость демонтированной ответчиком рекламной конструкции истца (л.д. 30-36 том 1).

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены [СКРЫТО] Е.В. и ФИО5

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 02.05.2017 года) решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Звезда» - без удовлетворения (л.д. 37-41).

При разрешении указанных исковых требований ООО «Звезда», арбитражные суды установили следующее.

ООО «Звезда» является арендатором нежилого помещения площадью 200,30 кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, на основании договора аренды № 23 от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «Звезда» и ООО «Деймос».

На цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, находится магазин «Центр Ванн», субарендатором помещений цокольного этажа является ИП [СКРЫТО] Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] Д.М. на фасаде жилого дома по <адрес> смонтирована рекламная конструкция на металлическом каркасе с надписью «Ванналар Узеге. Центр Ванн. Кургезме залы. Выставочный центр».

Указанная рекламная конструкция является незаконной, что подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-19219/2015. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 года решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, установке указанной рекламной конструкции предшествовал демонтаж вывески ООО «Звезда», произведенный 14.07.2015 года.

В связи с демонтажем рекламной конструкции директор ООО «Звезда» ФИО11 обратился с заявлением в полицию.

Согласно постановлению от 24.07.2015 года, вынесенного органом дознания по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Звезда» ФИО11 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление было отменено постановлением от 04.11.2015 года, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г.Уфы РБ ФИО12 в связи с необходимостью проведения опроса собственницы помещения, в котором расположена кальянная «ДЫМ», [СКРЫТО] Е.В., расширить и опросить круг свидетелей произошедшего.

Постановлением от 18.12.2015 года по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Звезда» ФИО11 в возбуждении уголовного дела отказано.

Ранее Арбитражным Судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-19219/2015 по иску ООО «Звезда» к ИП [СКРЫТО] Д.М. об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома и окне нежилого помещения 1 этажа жилого <адрес> г.Уфы.

Истец ООО «Звезда», предъявляя эти требования, мотивировал тем, что смонтированная ИП [СКРЫТО] Д.М. рекламная конструкция на металлическом каркасе с надписью «Ванналар Узеге. Центр Ванн. Кургезме залы. Выставочный центр» нижней частью на фасаде жилого дома, а верхней частью на окне нежилых помещений, арендуемых ООО «Звезда», чем наполовину закрыла обзор из окон арендуемого обществом помещения.

Установив факт нарушения прав ООО «Звезда» на соответствующий уровень естественной освещенности его офиса, ограниченного в результате размещения рекламной конструкции ИП [СКРЫТО] Д.М., арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возложении на ИП [СКРЫТО] Д.М. обязанности по демонтажу рекламной конструкции с надписью «Ванналар Узеге. Центр Ванн. Кургезме залы. Выставочный центр», расположенной на фасаде дома и окне нежилого помещения 1 этажа жилого <адрес> г.Уфы, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу (л.д.122-127 том 1).

Как следует из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки по его заявлению, зарегистрированного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП №УМВД России по г.Уфе, по факту демонтажа и повреждения вывески «Дым», следует, что является директором ООО «Звезда», которое арендует помещения по <адрес>, где расположено заведение «Дым». По соседству с данным заведением имеется магазин «Центр Ванн», собственником данного помещения является [СКРЫТО] Е.В., которой принадлежит каркас, установленный на фасаде и окнах и помещения, под размещение рекламного баннера. В апреле 2015 года он договорился с [СКРЫТО] Е.В. о размещении своей вывески «Дым» на данном каркасе. За свои деньги он восстановил каркас, сделал подсветку баннера, смонтировал его и эксплуатировал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обнаружил разорванный баннер «Дым» и поврежденную рекламную конструкцию.

Опрошенный по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что его супруга [СКРЫТО] Д.М. занимается розничной торговлей сантехники, субарендует часть помещений по адресу: г Уфа, <адрес>. Собственником данных помещений является [СКРЫТО] Е.В. Ранее установленная на фасаде дома вывеска принадлежала [СКРЫТО] Е.В. На данную вывеску планировалось установить баннер «Центр Ванн», но так как она была больших размеров и охватывала окна заведения «Дым», собственником помещений было принято решение демонтировать данную вывеску. ДД.ММ.ГГГГ нанятые рабочие демонтировали старую вывеску и установили новую, меньших размеров. Работы по демонтажу проводились за счет средств собственника.

Согласно пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, он является монтажником рекламного участка ООО «Контент». ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Контент» направило его по адресу: г.Уфа, <адрес> для монтажа светового короба для заказчика «Центр Ванн», с предварительным демонтажем существующего короба и рамных конструкций, висящих над входной группой магазина «Центр Ванн»., что и было выполнено по заданию руководства, согласно заключенному договору с магазином «Центр Ванн».

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показала, что ее мать [СКРЫТО] Е.В. является собственником помещения, арендуемого в настоящее время магазином «Центр Ванн». По соседству расположено помещением, в котором находится кальянная «Дым», директором которого является ФИО11 У матери с ФИО11 была устная договоренность о размещении вывески кальянной «Дым» над входом в магазин «Центр Ванн» до тех пока, пока последние не изготовят свою вывеску. При этом металлический каркас, на котором «Дым» установил свой баннер принадлежал [СКРЫТО] Е.В. После изготовления магазином «Центр Ванн» своей вывески, к Жолобову обратились с просьбой демонтировать свою вывеску. Однако просьбу он проигнорировал, после чего Центром Ванн по согласованию с [СКРЫТО] Е.В.были наняты рабочие, которые демонтировали металлический каркас, вместе с баннером ФИО11

Из письменных объяснений [СКРЫТО] Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки по заявлению ФИО11, зарегистрированного КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП №УМВД России по г.Уфе, следует, что она является собственником помещения, где в настоящее время располагается выставочный зал «Центр Ванн» по <адрес> г.Уфы, она никогда не являлась и не является собственником помещения, где располагается компания «Дым». Примерно в апреле 2015 года к ней обратился Жолобов Роман с просьбой разместить на ее металлической конструкции, расположенной над входом в ее помещение, свою вывеску «Дым». Так как в ее помещении проводились ремонтные работы, то она согласилась на временное размещение и по первому ее требованию он должен был демонтировать свою вывеску. В мае выставочный зал «Центр Ванн» стал функционировать, она стала просить ФИО11 убрать его вывеску, но на ее неоднократные просьбы он не реагировал. В дальнейшем было принято решение о замене ее металлической конструкции, на которой располагалась надпись «Дым», на новую конструкцию с вывеской «Центр Ванн». После демонтажа старой конструкции ФИО11 было предложено забрать свой баннер с надписью «Дым».

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал продавцом у ИП ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства от [СКРЫТО] Е.В., предназначенные для Корчагина. Поскольку последнего не было на месте, [СКРЫТО] Е.В. попросила его передать деньги Корчагину, который арендовал нежилое помещение у [СКРЫТО] Е.В. Одним из условий договора аренды было предоставление помещения вместе с коробом для размещения рекламной вывески. Замена короба требовалась, во-первых, из-за того, что изначально короб, на котором была натянута вывеска «Дым», имел большие размеры. Директор заведения «Дым» отказывался снимать с короба свой баннер с надписью «Дым». Он жаловался на то, что короб ему мешает, т.к. недостаточно света проникало в его помещение. Во-вторых, на необходимость замены короба указали специалисты после проведения обследования. Поскольку Корчагин арендовал помещение у [СКРЫТО], то они договорились, что [СКРЫТО] оплачивает изготовление короба, демонтаж старой и установку новой вывески, а Корчагин оплачивает изготовление вывески «Центр Ванн». Корчагин и [СКРЫТО] договорились о суммах, которые должны были каждый оплатить за эти работы. Квитанция была выдана им, Свидетель №1, поскольку [СКРЫТО] Е.В. торопилась уехать на отдых, ФИО5 не было на месте, поэтому она попросила выдать какой-либо документ и поставить печать. Он расписался за ФИО17 и Корчагина.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги по демонтажу старой вывески, изготовлению и монтажу новой вывески, которые обязалась выполнить ИП [СКРЫТО] Д.М. согласно договору подряда, заключенного с [СКРЫТО] Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме. Это подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решениями арбитражных судов, а также материалом проверки КУСП по заявлению ФИО11, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] Д.М. произвела демонтаж металлической конструкции, расположенной над входом в нежилое помещение, находящегося по адресу: г.Уфа, <адрес>, и осуществила монтаж изготовленной ранее рекламной конструкции на металлическом каркасе с надписью «Ванналар Узеге. Центр Ванн. Кургезме залы. Выставочный центр».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] Д.М. о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгении Васильевны к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Диане Мамедовне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: А.Ш. Добрянская