Дело № 2-328/2017 (2-13992/2016;) ~ М-13482/2016, первая инстанция

2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 января 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 –ФИО5, действующей по доверенности от 17.11.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от 30.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/М2, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1, ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей (проектной) площадью 86,95 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенном в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ.

Согласно п.3.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства является 30.06.2015г.

В указанные сроки строительство не было закончено, и квартира не была передана истцам в собственность.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Просрочка передачи квартиры составила 535 дней (с 01.07.2015г. по 17.12.2016г.).

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика в их пользу каждого неустойку по 988 605,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в пользу каждого по 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.

Представитель истцом ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» ФИО6 исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, так же пояснил суду, что направляли предложение о продлении договора и заключении дополнительного соглашения, но истца отказывались заключать дополнительное соглашение.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №/М2, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО1, ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже общей (проектной) площадью 86,95 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., расположенном в 2-х секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале, ограниченном ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ.

Согласно п.3.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства является 30.06.2015г.

В указанные сроки строительство не было закончено, и квартира не была передана истцам в собственность.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Просрочка передачи квартиры составила 535 дней (с 01.07.2015г. по 17.12.2016г.).

Уведомление, датированное 10.05.2015г. о готовности объекта и необходимости его подписать, было фактически отправлено 01.04.2016г., и получено истцами ФИО1, ФИО2 05.05.2016г.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» не составлялся.

06.05.2016г. объект сдан в эксплуатацию.

09.06.2016г. истцам ФИО1, ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором стоимость квартиры была увеличена, так же были указаны сроки продления строительства объекта долевого строительства, однако истцы отказались подписывать данное дополнительное соглашение.

10.06.2016г. истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлено требование о передаче объекта долевого строительства, выплате процентов за просрочку передачи квартиры и морального вреда.

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 17.12.2016 г. в размере 1 977 211,69 руб. ((11%/300* 5 039 622 руб. * 535)*2).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда что после получения разрешения на строительство 17.07.2013 г. Администрация ГО г.Уфа РБ только 05.02.2014 г. направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков. Застройщик в момент заключения первого договора участия в долевом строительстве и начала фактического строительства дома, зная о том, что Постановление об изъятии вынесено 06.02.2013 г., не мог предполагать, что уведомления в адрес правообладателей Администрация ГО г.Уфа направит через год после вынесения данного Постановления и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства что после получения разрешения на строительство 17.07.2013 г. Администрация ГО г.Уфа РБ только 05.02.2014 г. направила правообладателям земельных участков уведомления о принятом решении об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков. Застройщик в момент заключения первого договора участия в долевом строительстве и начала фактического строительства дома, зная о том, что Постановление об изъятии вынесено 06.02.2013 г., не мог предполагать, что уведомления в адрес правообладателей Администрация ГО г.Уфа направит через год после вынесения данного Постановления суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 3 000 рублей. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10.06.2016г. ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» с претензией, содержащей требование о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ФИО1, ФИО2 заключая договор, рассчитывали на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 51 500 руб. (100 000 руб. + 3000руб./2) в пользу каждого.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, она выдана 17.11.2016г. с право вести все их дела во всех судебных учреждениях, а не на конкретное дело.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг по 7 000 рублей. в пользу каждого.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 808,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ -1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 808,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская