Дело № 2-3279/2017 ~ М-2557/2017, первая инстанция

Дело №2 – 3279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №КТЮ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО10, автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля Honda Accord, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Филиале АО Объединенная страховая компания».

Истец ФИО2 обратилась в СПО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 28 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 0988 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 28000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9088,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 рублей, расходы на оплату копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в исковых требованиях полностью отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ до 12000 руб., снизить размер расходов на услуг представителя и составление досудебной претензии до 9000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до 10 000 руб., и расходы на проведение оценки утс до 10 000рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО10 в суде просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО10, автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, автомобиля Honda Accord, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО5 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Филиале АО Объединенная страховая компания».

Истец ФИО2 обратилась в СПО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 28 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9088 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» №15313 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 28000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 9088 руб.

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 12000 руб., с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 руб.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля 14 000 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 14000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 14000 рублей.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов за оценку, при завышенной стоимости, суд вправе удовлетворить требование потребителя с учетом цен на аналогичные услуги в данном регионе.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом соразмерности в размере 10000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере 10000рублей.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 7 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат с ответчика расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.., почтовые расходы 1410 руб. (с учетом документальных подтверждений), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1512 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28000 руб., утрату товарной стоимости 9088 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости 10 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, расходы за досудебную претензию 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.