Дело № 2-3276/2016 ~ М-1930/2016, первая инстанция

Дело № 2 - 3276/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, Гагарина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак Р 122 УК 102 под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мазда 3, гос. рег. знак Р 122 УК 102, принадлежащее истцу ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак Р 122 УК 102 с учетом износа составила 81 203 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 203 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму оплату услуг курьера в размере 401,20 руб., сумму оплаты услуг телеграфа в размере 304,44 руб. От компенсации морального вреда и штрафа истец отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возразила против удовлетворения исковых требований, пояснив, что машина истцом на осмотр не была представлена, в связи с чем страховая выплата не могла быть произведена.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак Р 122 УК 102 под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак В 947 РР 102 под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенному ИП ФИО7, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 81 203 руб. 00 коп.

Отчет независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 размер ущерба, определенный экспертом-оценщиком ФИО7 в размере 10 000 руб. 00 коп., в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате курьера в размере 401 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг курьера в размере 401,20 руб., сумму оплаты услуг телеграфа в размере 304,44 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина