Дело № 2-327/2017 (2-13991/2016;) ~ М-13483/2016, первая инстанция

3-327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.11.2016г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Ибрагимова-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.номер У131АВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 225000, гос.рег.номер Р121УА102, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. - ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена - КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13776 от 12.10.2016 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № 13776-ВР от 14.10.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 13776-УТС от 14.10.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.номер У131АВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 10 188 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 188 руб., расходы по проведению оценки по определению восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки по определению величину утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы в по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо АО «СО «Талисман» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать расходы на проведение оценки по определению величину утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела происходит к следующему.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 30 сентября 2016 г. в г. Уфа, Ибрагимова-Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.рег.номер У131АВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 225000, гос.рег.номер Р121УА102, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. - ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена - КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 18.09.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман».

04.10.2016г. Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hyundai Creta, гос.рег.номер У131АВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 188 рублей. Сумма ущерба составляет 39 188,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА №000496 от 19.10.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № АА №000497 от 19.10.2016 г. - 10 000,00 руб.

21.10.2016г. Истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений.

18.11.2016г. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

29.11.2016г. Ответчиком была произведена оплата в размере 50000 рублей, что подтверждается п/п № 705750.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки утраты товарной стоимости составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения ПКО № 000497 от 19.10.2016г.

Принимая во внимание, уточненное экспертное заключение, а также что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 500 рублей..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за дубликаты экспертных заключений производство по делу прекратить.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 400 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги копирования в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская