Дело № 2-3267/2017 ~ М-2573/2017, первая инстанция

Дело № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО6, по доверенности за №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> 17/1 ор. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Даихатсу г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация - 2».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в в АО СГ «УралСиб» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «Строймеханизация -2» была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» за №-ВР от 19,01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даихатсу г/н № с учетом износа составила 106 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., копировальные расходы в размере 840 руб., расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

При рассмотрении гражданского дела, Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Опора», пояснив, что 19.04.2017 г. между АО «СГ «УралСиб» и СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

Определением Кировского районного суда ходатайство ответчика удовлетворено, ООО «ОПОРА» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5исковые требования поддержал частично, уточнив требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 116,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В части взыскания расходов за дубликаты экспертных заключений в размере 500 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за копирование документов в размере 840 руб. отказался.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» ФИО6 исковые требования не признал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> 17/1 ор. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Даихатсу г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханизация - 2».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в в АО СГ «УралСиб» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ООО «Строймеханизация -2» была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО СГ «УралСиб» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» за №-ВР от 19,01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даихатсу г/н № с учетом износа составила 106 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в достоверности исследования, была назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно экспертного заключения ООО «РБНЭО «Стандарт» за №.47-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Даихатсу г/н № с учетом износа составила 102 016 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «РБНЭО «Стандарт» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представитель истца ФИО5исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 102 116,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От остальной части исковых требований отказался. В части взыскания расходов за дубликаты экспертных заключений в размере 500 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг за копирование документов в размере 840 руб. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 102 116 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была 14 марта 2017 года вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, с учетом уточненного искового заявления, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 460 руб., расходы за нотариальные действия в размере 480 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетврить.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 102 116 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 460 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3882,32 руб.

В удовлетворении требований к АО СГ «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.