Дело № 2-3263/2017 ~ М-2558/2017, первая инстанция

Дело №2 – 3263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска, истец мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 22.01.2017г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16081 от 02.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 318 рублей. Сумма ущерба составляет 121 218,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 100 900 руб., утрату товарной стоимости 20 318 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 840 руб.; расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий 1040 руб.

В судебном заседании 07.06.2017г. истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль не предоставил на осмотр в страховую компанию, так как его автомобиль был осмотрен 02.02.2017г. в ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» и он считал, что необходимости показывать автомобиль страховой компании нет, так ему объяснил его представитель.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в исковых требованиях полностью отказать, пояснил, что со стороны истца злоупотребление правом, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр по требования страховой компании.

Третьи лица: ФИО6, представитель ООО «СГ «АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2017 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 22.01.2017г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Заявитель ФИО2 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16081 от 02.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта составляет 100 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 318 рублей. Сумма ущерба составляет 121 218,00 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 30 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 14 000 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз Спектр» №16081-ВР суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 100 900 руб.

Далее. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20318 руб.

Далее. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании штрафа и морального вреда, кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, так как истец не предоставил автомобиль на осмотр, не смотря на надлежащее извещение, кроме того в судебном заседании истец пояснил, что 02.02.2017г. провел осмотр автомобиля в ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», считал что необходимости предоставлять автомобиль на осмотр в страховую компанию нет, так ему объяснил его представитель.

Таким образом, страховой компанией права истца, как потребителя услуг по страхованию, не нарушены, так как страховая компания без предоставления автомобиля на осмотр не могла произвести выплату страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Далее. Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 30000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 14000 рублей.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возмещением расходов за оценку, при завышенной стоимости, суд вправе удовлетворить требование потребителя с учетом цен на аналогичные услуги в данном регионе.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, и ответчиком была произведена частичная выплата, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом соразмерности в размере 15000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости – 10000 рублей.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1460 руб., почтовые расходы 1410 руб., на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий 1040руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3624 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20 318 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля 10 000 руб.; расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000руб.; расходы за составление досудебной претензии 1000руб., расходы на представителя 8 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности 1460 руб., почтовые расходы 1410 руб., на оплату услуг копирования документов 840 руб.; на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий 1040 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3624 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.