Дело № 2-3262/2017 ~ М-2651/2017, первая инстанция

Дело № 2-3262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» и автомобиля марки БМВ 520 I, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить реальный ущерб автомобиля. По заключению экспертизы ссумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 607 руб., утрата товарной стоимости составила 12 490,36 руб.

ФИО1 обратилась в суд с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства в полном объеме, для получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 11.06.2016г. истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г., обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 10.09.2016г. Размер неустойки составил в размере 544000 руб. =(400 000х1%х136).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 544 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер С 198 СН 102, под управлением ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» и втомобиля марки БМВ 520 I, государственный регистрационный номер А 300 CP 102 под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1, страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» с целью определить реальный ущерб автомобиля. По заключению экспертизы ссумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 607 руб., утрата товарной стоимости составила 12 490,36 руб.

ФИО1 обратилась в суд с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства в полном объеме, для получения страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 11.06.2016г. истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 544 000 руб. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, выплату по неустойке не произвел.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова