Дело № 2-3250/2018 ~ М-2524/2018, первая инстанция

Дело №2-3250/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца Моисеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Мурата Зиевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] М.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 19.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак О461АА102 и автомобиля Рено SR, гос.рег.знак В178УВ102.

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность застрахована у ответчика. Однако, выплаты со стороны ответчика не поступали.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 22 500 руб. Расходы по оплате экспертизы составила в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 40 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 980 руб.

Истец [СКРЫТО] М.З., представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Моисеенко Н.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак № и автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №.

Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком, и подтверждается составленным «европротоколом».

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.З. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с уведомлением о наступлении страхового случая и о производстве осмотра автомобиля истца, которое было получено ответчиком 21.09.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца были направлены телеграммы 21.09.2017, 02.10.2017 с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

В результате истец 05.10.2017 предоставил автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, независимого оценщика ООО «Партнёр».

Согласно заключения независимой оценки ООО «Партнёр» № № от 05.10.2017, проведенной ООО «Партнер» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 12 994,64 руб.

05.10.2017 истец сдал в страховую компанию заявление на производство страховой выплаты.

Ответчиком 05.10.2017 был утвержден акт о страховой выплате в пользу истца в размере 12994,64 руб.

Платежным поручением от 06.10.20147 ответчик выплатил [СКРЫТО] М.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 12994,64 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта и согласно досудебной оценке №, проведенной ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 22 500 руб.

По ходатайству ответчика, оспорившего результаты досудебной оценки, произведенной по заявке истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КК «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 800 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

С 17.10.2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика ), которая является обязательной для применения… экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в пункте 3.5 предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17. 10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика ). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности… (пункт 32); положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01.10.2014 года, в связи с чем, предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (пункт 34), что установлено и абзацем пятьдесят шестым пункта 12 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, а износ до 80 процентов был предусмотрен пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции до 01.09.2014 года.

В данном случае ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 12994,64 руб., стоимость восстановительного ремонта составила согласно достоверных данных судебной экспертизы 13800 руб., таким образом, расхождение между выплаченной в добровольном порядке суммы и суммой восстановительного ремонта составила 5,84 % (100% - 94,16%), размер добровольной выплаты 94,16% (12994,64 руб. / 138 руб. (1%)), что не превышает допустимые по Единой методике 10 %.

Это указывает на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая исковые требования истца о необходимости взыскания неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана следующим образом 1% от 400 000 руб.=4 000 руб. за каждый день просрочки. 1% от 22 500 руб. = 225 руб.

Период просрочки, по мнению истца, составил с 10.10.2017г. по 10.04.2018г., т.е. 178 дней. 225 руб.*178дн.=40 050 руб.

Между тем, 06.10.2017, т.е. до даты начала расчета, указанной истцом, ответчик выплатил [СКРЫТО] М.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 12994,64 руб. в полном объеме и таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому, основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, неустойки отсутствуют.

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Мурата Зиевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.