Дело № 2-3230/2016 ~ М-1868/2016, первая инстанция

Дело № 2-3230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о расторжении кредитного договора,

встречному иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 441, 72 руб., зафиксировать сумму просроченных процентов в размере 1003,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, предметом которого является кредит в сумме 250 000, 00 руб., сроком на 36 месяцев, под 29.90 % годовых.

Ввиду возникновения материальных трудностей у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО « ИнвестКапиталБанк». Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировать сумму задолженности, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: в стране произошло резкое ухудшение экономической ситуации, истцу сократили размер заработной платы. В данный момент у ФИО1 нет возможности оплачивать задолженность по графику платежей, оставление кредитного договора без изменений повлечет разорение истца.

Кроме того, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находится в разводе с супругом, который не платит алименты и не оказывает помощи в воспитании и содержании ребенка, а также у ФИО3 имеются просроченные кредиты в пользу иных банков, истец не способна исполнять обязанности, взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 606,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 336,07 руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», с заявлением о получении потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено Соглашение о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000, 00 руб., под 29.90 % сроком на 36 месяцев.

Факт выдачи денежных средств подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, по состоянию на 19.01.ю2016 г. задолженность составляет 213 606,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено в адрес ФИО1 уведомление о наличии задолженности, с требованием исполнить обязательства по Договору, которое было оставлено без внимания.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по договору составила 213 606,92 руб., в том числе:

- основной долг в размере 183 940,23 руб.

- просроченный основной долг 31 519,18 руб.

- проценты 23 148,08 руб.

- проценты на просроченный основной долг 1 978, 51 руб.

- штрафы 2500, 00 руб.

- пени на просроченные проценты 831, 68 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 в своем исковом заявлении не указала ни одного существенного условия, которое банком было нарушено. Денежные средства ею были получены, но обязательства не были исполнены, имеется просрочка платежа. Встречные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая первоначальный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп., истец обязался вернуть указанную сумму в срок согласно договору и уплатить на нее проценты 29,90 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылается на серьезные изменения материального положения, что указанные обстоятельства являются существенными и по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Серьезные изменения материального положения не могут являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не подпадают под понятие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Далее. Разрешая встречные исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что кредит зачислен на счёт ответчика по встречному иску – ФИО3 Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом по встречному иску, имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 606,92 руб., в том числе: основной долг – 183 940,23 руб., просроченный основной долг – 31 519,18 руб., проценты – 23 148,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 978,51 руб., штрафы – 2 500,00 руб., пени на просроченные проценты – 831,68 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 606,92 руб., в том числе: основной долг – 183 940,23 руб., просроченный основной долг – 31 519,18 руб., проценты – 23 148,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 978,51 руб., штрафы – 2 500,00 руб., пени на просроченные проценты – 831,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Встречный иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 606,92 руб., в том числе: основной долг – 183 940,23 руб., просроченный основной долг – 31 519,18 руб., проценты – 23 148,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 978,51 руб., штрафы – 2 500,00 руб., пеня на просроченные проценты – 831,68 руб. расходы по уплате государственной пошлины – 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова