Дело № 2-3229/2017 ~ М-2543/2017, первая инстанция

Дело № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве №/АЛ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № 154 (строительный номер по проекту) в секции Д, 9 подъезде на первом этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в д. Алексеевка, Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.5. Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 741 320 (один миллион семьсот сорок одна тысяча триста двадцать) рублей в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по полной оплате объекта долевого участия Участники выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.07.2016г., выданной ООО «Уфа-Стройнедвижимость».

Согласно п. 1.6. и п.4.1.3., Договора, Застройщик (Ответчик) обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и не позднее 06.06.2015г. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Согласно п.4.2.2., Договора, Участник (Истцы) при надлежащем, выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

До настоящего времени Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, квартира Участнику не передана.

В соответствии с п.8.3. Договора, а также со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со стороны Истцов - участников долевого строительства по указанному Договору - все обязательства были исполнены в срок и в полном объеме.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Участникам объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

14 сентября 2016 г., а затем 30 декабря 2016 года ответчику были направлены досудебные претензии с просьбой оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 647 713 рублей, однако, ООО «Уфа -Стройнедвижимость» не произвело выплату в указанный срок, указав, что срок сдачи объекта переносится.

Истцы считают действия ответчика незаконными и вынуждены обратиться в суд.

Истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ООО «Уфа - Стройнедвижимость» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Таким образом, квартира по акту приема-передачи не передана, передача в итоге будет с пропуском установленного договором срока.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истцы оценивают в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с нарушением ответчиком прав истцов, они обратились за юридической помощью и заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Консалтинг» оплатив услуги в размере 25 000 рублей.

Расчет неустойки по Договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.5.3. Договора:

Просрочка исполнения обязательств по Договору на 28.02.2017 г. составила 627 календарных дней. Сумма неустойки составляет 717 365 (семьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Уфа - Стройнедвижимость» в пользу ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №/АЛ от 17.01.2013г. в размере 717 365, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения ООО «Уфа - Стройнедвижимость» о времени и месте первого судебного заседания 27.04.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» (Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве №/АЛ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту) в секции Д, 9 подъезде на первом этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> в д. Алексеевка, Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.5. Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 741 320 (один миллион семьсот сорок одна тысяча триста двадцать) рублей в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по полной оплате объекта долевого участия Участники выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от 27.07.2016г., выданной ООО «Уфа-Стройнедвижимость», а также представленными истцами в материалы дела копиями платежных документов.

Согласно п. 1.6. и п. 4.1.3. Договора Застройщик (Ответчик) обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, и не позднее 06.06.2015г., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Согласно п.4.2.2. Договора Участник (Истцы) при надлежащем, выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

До настоящего времени Застройщик свои обязательства по Договору не исполнил, квартира Участнику не передана.

В соответствии с п.8.3. Договора, а также со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со стороны Истцов - участников долевого строительства по указанному Договору - все обязательства были исполнены в срок и в полном объеме. Таким образом, истцами выполнены все финансовые обязательства.

14 сентября 2016 года, а затем 30 декабря 2016 года ответчику были направлены досудебные претензии с просьбой оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 647 713 рублей, однако, ООО «Уфа - Стройнедвижимость» не произвело выплату в указанный срок, указав, что срок сдачи объекта переносится.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, просрочка исполнения обязательств по Договору на 28.02.2017 г. составила 627 календарных дней, сумма неустойки составляет 717 365 (семьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Ознакомившись с расчетом, представленным истцами, суд не может согласиться с периодом просрочки, определенным истцом, и суммой неустойки, поскольку, в соответствии с п.1.6 Договора участия в долевом строительстве №220/АЛ застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций не позднее 06.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства.

Таким образом, срок просрочки должен исчисляться с 07.08.2015 года, и составляет 572 дня, сумма неустойки составляет 658 944 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Следует отметить, что истцами суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры за период с 06.08.2015. по 28.02.2017. истцам, повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При этом, исследовав представленный истцами Договор аренды квартиры №б/н от 01 октября 2015г., суд приходит к выводу, что он не может являться допустимым доказательством убытков, понесенных истцами ввиду просрочки введения дома в эксплуатацию ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что наем квартиры по адресу: РБ, Уфимский район, д.Алексеевка, <адрес>4, был следствием того, что истцам ответчиком несвоевременно была передана квартира, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом наличия у истцов регистрации по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Старошареево, <адрес>. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также указали адрес для направления корреспонденции, соответствующий адресу их регистрации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 350 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 350 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 18-КГ15-214, от 17 ноября 2015 г. N 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет в данном случае 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

14 сентября 2016 года, а затем 30 декабря 2016 года ответчику были направлены досудебные претензии с просьбой оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 647 713 рублей, однако, ООО «Уфа - Стройнедвижимость» не произвело выплату в указанный срок, указав, что срок сдачи объекта переносится.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 175 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордере №39 от 18.01.2017г. на сумму 10 000 руб. и №27 от 14.12.2016 года на сумму 15 000 руб., из которых следует, что ООО «Юрист – Консалтинг» от ФИО5 получены указанные выше суммы, как оплата по договору от 14.12.2016г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа - Стройнедвижимость» в пользу ФИО5 определенные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы на почтовые расходы в размере 168,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа -Стройнедвижимость» в пользу ФИО1, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей, штраф в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа -Стройнедвижимость» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа -Стройнедвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.