Дело № 2-3227/2017 ~ М-2630/2017, первая инстанция

Дело № 2-3227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Национальная Страховая Компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул. 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 02.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Национальная Страховая Компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 102 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 933 рублей. Сумма ущерба составляет 112 233,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 750,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 148 113,00 рублей (102 300,00 руб. + 18 000,00 руб. + 9 933,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1880,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца страховое возмещение в размере 102 300,00 руб.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца утрату товарной стоимости в размере 9 933,00 руб.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной
стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных
заключений, в размере 1 000,00 рублей

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы
между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в
размере 2 000,00 рублей.

10.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

11.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу

Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на

представителя в размере 1 460,00 рублей.

12.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу

Истца почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

13.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу

Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых

для подачи в суд, в размере 840,00 рублей.

14.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу

Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных

действий, в размере 480,00 рублей.

15.Взыскать с ответчика АО Национальная Страховая Компания в пользу

Истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства

в размере 750,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, от исковых требований в части
взыскания страхового возмещения в размере 102 300 руб., утраты товарной
стоимости в размере 9933 руб., расходов, связанных с проведением
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18
000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты
товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходов,
связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей отказался, уточнил требования иска в части взыскания штрафа, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., остальную часть исковых требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Национальная Страховая Компания» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Доказательства извещения ОАО «Национальная Страховая Компания» о времени и месте первого судебного заседания 26.04.2017 г. подтверждаются почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 января 2017 г. в г. Уфа, ул. 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.per.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 02.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты», выплаты со стороны ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что суммы страхового возмещения в размере 102300 руб., утраты товарной
стоимости в размере 9933 руб., расходов, связанных с проведением
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18
000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты
товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., ответчиком АО «НАСКО» перечислены истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение страховщиком требования истца ФИО1 после принятия искового заявления к производству суда не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 000 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 102300 руб., утраты товарной стоимости в размере 9933 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов, а именно: расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 750 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части
взыскания страхового возмещения в размере 102300 руб., утраты товарной
стоимости в размере 9933 руб., расходов, связанных с проведением
оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18
000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты
товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходов,
связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина