Дело № 2-3227/2016 ~ М-1833/2016, первая инстанция

Дело № 2-3227/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно кредитному договору № «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 3 900 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ гГ. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от 23.01.2015 г., все права по Договору о предоставлении кредита перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения в собственность Заемщика недвижимости, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>2, а также на ремонт и внутреннюю отделку недвижимости.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору о предоставлении кредита является:

- залог недвижимости, осуществляемый одновременно или после государственной регистрации права собственности Заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем – банк;

- поручительство ФИО2

Права кредитора по данному Договору о предоставлении кредита удостоверены Закладной б/н от 20.12.2007 г.

18.08.2015 г. Ответчиком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении кредита: исх. №

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

На 12.01.2016 г. по данному договору о предоставлении кредита имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 20.02.2015 г., 20.03.2015 г., 20.04.2015 г., 20.05.2015 г., 22.06.2015 г., 20.07.2015 г., 20.08.2015 г., 21.09.2015 г.

По состоянию на 12.01.2016 г. сумма задолженности составляет 3 977 151, 76 руб., из них:

- 2 858 051,00 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 153 073,25 руб.– просроченные проценты по кредиту;

- 77 308, 67 руб. – пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 888 718, 84 – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>2, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 597 075, 00 руб.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 877 660,00 руб., что составляет 80 % о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>2 путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущество – квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>2 в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении №И/01.16-Паспорт от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, что составляет 2 877 660,00 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ООО) сумму задолженности по кредиту, сумму пеней по Договору о предоставлении кредита в размере 3 977 151, 76 руб., из них:

- 2 858 051,00 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 153 073,25 руб.– просроченные проценты по кредиту;

- 77 308, 67 руб. – пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 888 718, 84 – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 086,00 руб., уплаченные при подаче искового заявления за имущественные требования; взыскать с ФИО5 расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 руб., уплаченные при подаче искового заявления за неимущественные требования.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания по месту регистрации судебной повесткой, которая им не доставлена ввиду истечения срока хранения, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчикам и, считая их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 07.12.2007 г. согласно кредитному договору №№ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 3 900 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 12% годовых.

23.01.2015 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен Договор купли-продажи закладных от 23.01.2015 г. все права по Договору о предоставлении кредита перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заёмщик воспользовался кредитом. Кредит зачислен на счёт ответчиков, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.08.2015 года заемщикам направлялись уведомления о досрочном возврате кредитов, указанные требования исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на 12.01.2016 г. составляет 3 977 151, 76 руб., из них:

- 2 858 051,00 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 153 073,25 руб.– просроченные проценты по кредиту;

- 77 308, 67 руб. – пени на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- 888 718, 84 – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 966 027 руб. 51 коп., включая пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов? а также пени за нарушение сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до суммы 100 000 руб.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2007 года по состоянию на 12 января 2016 года в размере 3 011 124 руб. 25 коп., из них: 2 858 051,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 153 073,25 руб. – просроченные проценты по кредиту; 100 000 руб. – пени.

В остальной части иска в названной части следует отказать.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – помещение жилое по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

По кредитному договору (при ипотеке в силу закона) обеспечением исполнения обязательств Заемщика является квартира по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, подлежащая удостоверению закладной. Предмет ипотеки (залога) находится в пользовании Залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 3 977 151,76 рублей, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В судебном заседании ответчики не просили назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Изучив экспертное заключение № от 14 января 2016 года ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от 14 января 2016 года ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества – квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес> составила 3 597 075,00 рублей.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Отчет об оценке № от 14 января 2016 года ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» составлен 14 января 2016 года и может быть принят судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № от 14 января 2016 года ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» в размере 3 597 075,00 рублей, не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

С учетом требований абз. 3 п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес>, путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 877 660,00 рублей (расчет 3 597 075,00*80%)

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6 000,00 рублей (по требованию неимущественного характера), а также 23 255,62 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 Ри мы ФИО2 в пользу КИТ Финснс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №/И-07 от 07 декабря 2007 года по состоянию на
12 января 2016 года – 3 011 124 руб. 25 коп., из них: 2 858 051,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 153 073,25 руб. – просроченные проценты по кредиту; 100 000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 (ООО) расходы по уплате государственной пошлины - 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, уплаченные при подаче иска неимущественного характера, в размере 11 627 руб. 81 коп., уплаченные при подаче иска имущественного характера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627 руб. 81 коп., уплаченные при подаче иска имущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, <адрес> путём её реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 877 660,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова