Дело № 2-3225/2017 ~ М-2544/2017, первая инстанция

№ 2-3225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. в г. Уфа, <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС В 21043 государственный регистрационный знак С 238 УР 102, совершил ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е 333 МР 102 под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е 333 МР 102 получил механические повреждения.

За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставила в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о наступлении страхового случая было получено ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в течение 20 дней не произвело выплату страхового возмещения ФИО1, чем нарушило ее права и интересы. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 800 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвело выплату не в полном объеме, Истец обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 39 900 рублей, стоимость услуг эксперта за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, неустойку с 05 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 12 716 рублей, неустойку с 23 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 4 788 рублей, неустойку с 04 апреля 2017 года по день вынесения решения из расчета 399 рублей в день, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 300 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы за выдачу копии отчета независимого эксперта-оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила взыскать неустойку с 05 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 12 716 рублей, неустойку с 23 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 4 788 рублей, неустойку с 04 апреля 2017 года по 11 апреля в размере 3 192 рубля, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 300 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 620 рублей, расходы за выдачу копии отчета независимого эксперта-оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО7 ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения, п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 11.00 ч. в г. Уфа, <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС В № государственный регистрационный знак № 102, совершил ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель В 21043 государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е 333 МР 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (страховой полис ЕЕЕ №).

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей В 21043 государственный регистрационный знак С 238 УР 102 под управлением ФИО3 и БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е 333 МР 102 под управлением ФИО4, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Страховая выплата не была произведена.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак Е 333 МР 102 с учетом износа составляет 74 800 рублей. За проведение указанной экспертизы Заявитель уплатила сумму в размере 15 000 рублей, т.е. понесла убытки в связи с наступившим страховым событием.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 20.03.2017 г. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить сумму страхового возмещения.

22.03.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

12.04.2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 20 696 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд находит подлежащую взысканию с ответчика неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию штраф.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на расходы за составление претензии в размере 1000 руб., нотариальные услуги в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1927,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.03.2017г. по 21.03.2017г. в размере 12 716 руб., неустойку за период с 23.03.2017г. по 11.04.2017г. в размере 7980 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1927,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.