Дело № 2-3220/2016 ~ М-1876/2016, первая инстанция

Дело № 2-3220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2016г. в размере 713230руб., сумму неустойки с 17.02.2016г. по дату вынесения решения судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 11515 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что12 сентября 12 г. между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №2/Л9 инвестирования строительства объекта недвижимости.

23 августа 2013г. Между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №2Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале 531 Кировского района г. Уфы РБ.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)жилой дом по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи.

Согласно п.2.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости истец уплатила денежные средства в размере 2819091,60 рублей, в установленные договором сроки. В соответствии с п.1.7, 3.1.4 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет не позднее 31 марта 2015г.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 31.03.2015г. по 17.02.2016г., просрочка составляет 460 дней.

Участник долевого строительства понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения в период просрочки с 31.03.2015г. по 13.02.2016г. в сумме 210 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 14.01.2015г. Какого-либо жилого помещения в собственности истца не имеется и не имелось в период с 2012г., что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от 29.01.2016.

В адрес ООО «Селена» 14.01.2016г. истцом было направлено претензионное письмо, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать неустойку за период с 31.03.2015г. по 06.04.2016г. в размере 790755 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по найму жилья 210 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., на выписку 515 руб.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила возражение, в котором просила уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также в выплате штрафа, снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя. В качестве оснований для снижения размера неустойки указывает на то, что в ходе строительства жилого дома ответчик столкнулся с рядом обстоятельств, в связи с чем был вынужден менять проект застройки. Считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что что12 сентября 2012 г. между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №2/Л9 инвестирования строительства объекта недвижимости.

23 августа 2013г. Между ФИО1 и ООО «Селена» заключен договор №2Л9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале 531 Кировского района г. Уфы РБ.

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)жилой дом по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема – передачи.

Согласно п.2.1 договора инвестирования строительства объекта недвижимости истец уплатила денежные средства в размере 2819091,60 рублей, в установленные договором сроки. В соответствии с п.1.7, 3.1.4 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет не позднее 31 марта 2015г.

В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 31.03.2015г. по 15.02.2016г., просрочка составляет 322 дня.

Участник долевого строительства понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения в период просрочки с 31.03.2015г. по 13.02.2016г. в сумме 210 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 14.01.2015г. Какого-либо жилого помещения в собственности истца не имеется и не имелось в период с 2012г., что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от 29.01.2016.

В адрес ООО «Селена» 14.01.2016г. истцом было направлено претензионное письмо, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Однако ответа на претензионное письмо не последовало.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные п.п.1.7, 3.1.4 Договора, не исполнил надлежащим образом, на момент рассмотрения дела квартира истцу не была передана, доказательств обратного вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, квартира в установленный договором срок передана не была.

14.01.2015г. ФИО1 направил в адрес ООО «Селена» претензионное письмо, в котором изложил обстоятельства сложившейся ситуации и просил Ответчика в добровольном порядке выплатить ему неустойку за просрочку срока сдачи квартиры. Однако ответа на настоящее письмо не последовало.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд приходит к выводу: что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства.

15.02.2016г. ООО «Селена» направило уведомление ФИО1 о завершении строительства и готовности квартиры к передачи.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2015г. по 06.04.2016 г. (510 дней) составила 790755 руб. = 2819091,60 * 8,25% * 1/150 * 510

Представленный расчет суд признается не верным.

Так как период должен быть с 31.03.2015г. по 15.02.2016г. 15.02.2016г. ООО «Селена» направило уведомление ФИО1 о завершении строительства и готовности квартиры к передачи.

Расчет должен быть: размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2015г. по 15.02.2016 г. (322 дня) составила 499 261 руб. = 2819091,60 * 8,25% * 1/150 * 322

Между тем, представителем ответчика представлено возражение, в котором представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы, смену проекта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, что ответчиком предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается документами, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки в размере 499261 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 200 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме может нарушить права и законные интересы других дольщиков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку участник долевого строительства понес убытки в виде расходов по найму жилого помещения в период просрочки с 31.03.2015г. по 13.02.2016г.(10 месяцев 14 дней) в сумме 210 000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 14.01.2015г. Кроме того, какого-либо жилого помещения в собственности истца не имеется и не имелось в период с 2012г., что подтверждается об отсутствии в ЕГРП от 29.01.2016г. Заявленные требования истца в этой части иска в размере 210 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достоверно установлено, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на объективные причины его переноса.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб. (205 000 х 50%).

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб. Кроме того подлежат взысканию расходы на доверенность 1000 руб., выписку 515 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО «Селена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб., убытки в сумме 210 000 руб., расходы по доверенности 1000 руб., расходы по выписке 515 руб.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.