Дело № 2-3213/2017 ~ М-2601/2017, первая инстанция

2-3213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО НПФ и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 13.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2„ который нарушил пп. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 15 4.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО НПФ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЁ №?93036304 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Н Honda CR-V, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 рублей. Сумма ущерба составляет 102 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000, 00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 102 800,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Nissan гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО НПФ и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 13.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2„ который нарушил пп. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 15 4.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2016г. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ООО НПФ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЁ №?№ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Н Honda CR-V, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 рублей. Сумма ущерба составляет 102 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 460,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000, 00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.Согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 400,00 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком до рассмотрения данного гражданского дела была сумма восстановительного ремонта в добровольном порядке не возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 101 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 500,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 700,00 руб.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа, заявленного истцом от сумы понесенных убытков, суд находит злоупотреблением со стороны истца правом и подлежащим удовлетворению.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 24 000 руб.

Суд считает необходимым указать на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, поскольку соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 9000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., расходы, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы, по копированию документов, в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3528,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101400,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., расходы, по составлению досудебной претензии, в размере 1000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы, связанные с составлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3528, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.